Верховный суд РФ вынес важное кассационное определение по делу об ДТП с тяжкими последствиями, скорректировав позиции нижестоящих инстанций и дав чёткое разъяснение по ключевому вопросу — как должен доказываться факт опьянения водителя.

Что было:
Водитель М. был осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД лицом в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности тяжкий вред здоровью). В качестве доказательства опьянения суды принимали показания свидетелей, карту вызова скорой и видеозапись с телефона потерпевшего, снятую перед аварией. Сам факт алкогольного опьянения осужденный не отрицал.

Что решил Верховный суд:
Коллегия ВС указала на существенное нарушение закона. Согласно позиции Пленума ВС и примечанию к ст. 264 УК РФ, факт опьянения для целей уголовной ответственности должен быть установлен в установленном порядке:

Видеозапись, показания свидетелей и даже косвенные документы (карта вызова скорой) сами по себе не являются достаточным и допустимым доказательством опьянения в контексте ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Итог:
Действия осужденного были переквалифицированы на ч. 1 ст. 264 УК РФ (без признака опьянения). Наказание снижено с 4 лет 6 месяцев до 1 года 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении (с учётом сложения с предыдущим неотбытым наказанием).

Почему это важно:
Дело демонстрирует строгий формально-правовой подход ВС к доказыванию состояния опьянения. Даже при очевидных косвенных признаках и признании самого водителя, суд требует соблюдения процедуры, установленной законом. Это гарантия от субъективных оценок и недостаточно проверенных доказательств.

Решения нижестоящих судов были изменены, поскольку они допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

📌 Вывод: Для привлечения к ответственности по «пьяной» части ст. 264 УК РФ необходимо либо официальное освидетельствование/экспертиза, либо оформленный отказ от него. Видео с телефона, каким бы убедительным оно ни казалось, юридически недостаточно.