Муниципалитет отвечает за ямы на дорогах? Да, и вот доказательство. 

Ключевой вывод: Муниципалитет обязан содержать дороги в безопасном состоянии. Если вашей машине нанесен ущерб из-за ямы или иного дефекта дорожного покрытия, вы вправе требовать полного возмещения вреда за счет казны муниципального образования, даже если ДТП не оформлялось по полной процедуре.

Решением мирового судьи, оставленным в силе апелляционным определением с администрации Города в пользу моего доверителя,  были взысканы убытки на общую сумму 66 765 рублей.

Обстоятельства дела:
Мой доверитель, управляя автомобилем «Honda CR-V» и совершил наезд на глубокую выбоину в асфальтовом покрытии, которая была скрыта под лужей. В результате удара автомобилю были причинены существенные повреждения (трещина корпуса АКПП). Водитель действовал правильно: сразу вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали происшествие и составили схему ДТП. Позже, с участием представителей администрации города был составлен акт о выявленных недостатках, подтвердивший наличие на дороге выбоины, превышающей допустимые нормы.

Позиция ответчика и ход процесса:
Муниципалитет, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой настаивал на прекращении дела. Ответчик пытался оспорить решение по формальным основаниям, утверждая, что:

• отсутствует протокол об административном правонарушении;

• схема ДТП была составлена без понятых;

• акт о недостатках составлен спустя 9 дней после инцидента;

• истец якобы нарушил п. 10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость).

Мировой суд первой инстанции, а затем и районный суд апелляционной инстанции полностью отклонили эти доводы.

Правовая позиция и решение суда:
Суды последовательно указали на следующее:

1. Бремя доказывания лежит на ответчике. По делам о возмещении вреда, причиненного недостатками дороги, владелец дороги (муниципалитет) обязан доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Администрация Города не представила доказательств того, что дорога содержалась в надлежащем состоянии и что ею были приняты все меры для обеспечения безопасности.

2. Дефект дороги был доказан. Суд признал допустимыми и достоверными доказательствами схему ДТП, акт осмотра дороги и заключение эксперта. Тот факт, что замеры выбоины были проведены после того, как вода ушла, не является нарушением, а, напротив, подтверждает, что сделать это в день происшествия было объективно невозможно.

3. Нарушение ГОСТа – прямое доказательство вины муниципалитета. Установлено, что размеры выбоины превышали предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017 (глубина более 5 см, длина более 15 см). Это является безусловным нарушением со стороны владельца дороги.

4. Вина водителя отсутствовала. Суд отверг довод о нарушении водителем ПДД. Было установлено, что истец двигался с разрешенной скоростью (40-50 км/ч), а дефект был скрыт водой и не обозначен предупреждающими знаками. В таких условиях водитель не мог обнаружить опасность и избежать наезда.

Что было взыскано в пользу нашего доверителя:

• Стоимость восстановительного ремонта автомобиля: 35 500 руб.

• Расходы на независимую экспертизу: 10 000 руб.

• Расходы на адвоката: 20 000 руб.

• Возврат уплаченной госпошлины: 1 265 руб.

• Итого: 66 765 руб.

Почему это дело важно?
Данное решение подтверждает сложившуюся судебную практику:

• Отсутствие протокола об АПН или понятых при оформлении схемы не является основанием для отказа во взыскании ущерба, если сам факт повреждения и дефект дороги доказаны иными способами.

• Сокрытие дефекта дороги погодными условиями (водой, снегом) не снимает ответственности с муниципалитета, а, наоборот, усиливает его вину, так как именно он должен был своевременно выявить и обозначить опасность.

• Муниципалитет несет ответственность как владелец источника повышенной опасности – дороги, находящейся в ненадлежащем состоянии.

Если вы попали в аналогичную ситуацию, не стоит считать, что ущерб придется возмещать самостоятельно. Обращайтесь к профессионалам для защиты ваших прав.