ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск PC (Я) дата

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ф.И.О.,

при секретаре Ф.И.О.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленского района ст. пом. прокурора Ф.И.О., пом. прокурора Ф.И.О., ст. пом. прокурора Ф.И.О.,

защитника адвоката Акчурина Р.З., представившего удостоверение № [НОМЕР] от [ДАТА], выданное управлением Министерства Юстиции РФ по РС (Я) и ордер № [НОМЕР] от [ДАТА],

подсудимого Ф.И.О.,

потерпевшего Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:

Ф.И.О., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не имеющего судимости, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. совершил угрозу убийством Х., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, совершил угрозу убийством Ш., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 00 мин. [ДАТА] до 01 час. 00 мин. [ДАТА] в пере­движном вагоне — балке, на участке местности, расположенном на 9 км. в северную сторону от 43 км. [АДРЕС] Ленского района РС (Я), имеющий координаты [МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ] в ходе распития спиртного между Ф.И.О. и Х. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, затем произошла обоюдная драка, участвовавший в распитии спиртного Ш. вмешался разнял Ф.И.О. и Х. и вы­вел последнего на улицу. Ф.И.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать Х. и заставить его уехать, вышел из передвижного ва­гончика — балка на улицу, подойдя к стоящей автомашине «Урал», го­сударственно — регистрационный номер (НОМЕР), на которой работал, достал из кабины принадлежащее ему охотничье двуствольное ружье (НАИМЕНОВАНИЕ), калиб­ра [НОМЕР], произвел из него один выстрел вверх. Испугавшись за свою жизнь Х. и Ш. зашли в вагончик, Ф.И.О.  продолжая реализовывать свой преступ­ный умысел, зашел в вагон — балок следом за Х. и Ш. перезарядил ру­жье, направил ствол ружья на Х. и сказал в его адрес: «Уезжай отсюда или я тебя завалю сейчас». Х. восприняв указанную угрозу реально, испугавшись за свою жизнь сел в свой автомобиль и уехал.

Он же Ф.И.О. в период времени с 23 час. 00 мин. [ДАТА] до 00 час. 10 мин. [ДАТА] на участке местности, расположенном на 9 км. в северную сторону от 43 км. [АДРЕС] Ленско­го района РС (Я), имеющий координаты [[МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ]], находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, возникшей в ходе словесной ссоры с Ш. умышленно, с целью напугать последнего и заставить его покинуть место расположения балка наставил на него принадле­жащее ему охотничьего двуствольного ружья (НАИМЕНОВАНИЕ), калибра [НОМЕР] от чего последний испугавшись, убежал.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в ноябре выпивали все кроме З., в ходе распития Х. нелестно отозвался в его сторону он ударил его по лицу, тот ударил его в ответ по лицу. На этом конфликт был исчерпан, он просил Х. уехать, вытащил из машины ружье, выстрелил в воздух, чтобы избавиться от последнего патрона. С пустым ружьем зашел в балок, держал его в одной руке, не перезаряжал. Х. еще раз десять сказал, чтобы тот уезжал, выстрелить не мог, ни на кого ружье не направлял. Х. уехал, он сам положил ружье на диван, зашли Ш. с З., при них открыл ружье, вытащил две пустых гильзы. На этом конфликт был исчерпан, никаких угроз не высказывал. [ДАТА] с Ш. приехал в [АДРЕС], купили продукты и спиртное, продавца подвезли домой, в шутку сказал, что её муж дрова на пороге колет, снег не убирает. Вернулись на просеку на 43 км., остановились при съезде с «Нефтепровода» в карьер, по дороге Ш. был как неадекватный, обсуждал З., затем крикнул стой, он остановился, Ш. вышел из машины, затем он вышел справил нужду, обошел машину, позвал Ш. тот не откликался, тогда он сел в машину и уехал, до балка оставалось 800 метров. Подъехал к балку, освещения не было, собирался выходить, поднял ружье в этот момент заглянул З., с ним он вышел из машины, пошел спать, его разбудили, спрашивали про ружье, за три дня до этого ружье он использовал, но его не чистил.

Вопреки непризнанию вины, виновность подсудимого в угрозе убийством Х., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы подтверждается оглашенными показаниями потерпевших Х., Ш., свидетеля З., С., протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов, заключением эксперта, другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Х. суду показал, что [ДАТА] выпивали, у него с Ф.И.О.  был словесный конфликт, друг другу удары не наносили, просто схватились. Ш. его оттащил, вышли на улицу покурить, было один или два выстрела в воздух, он с Ш. находились в 5-6 метрах от вагончика. Ф.И.О.  первым зашел в вагончик с ружьем, за ним он с Ш., чтобы узнать из-за чего был произведен выстрел, Ф.И.О.  стоял с ружьем, оно было открыто, захлопнул просто, вставлял ли он патроны, не видел. Произошла ссора и Ф.И.О. , сказал, что лучше ему уехать, чтобы не было конфликта, он стоял с Ш., Ф.И.О.  был с ружьем направленным в их сторону. При нем Ф.И.О.  в вагончике ружье не перезаряжал, убийством ему не угрожал, за свою жизнь он не опасался.

Между тем, в ходе предварительного следствия, потерпевший показывал, что [ДАТА] примерно в 23 часа на базе распивали спиртное, между Ф.И.О.  и ним произошел конфликт. Ф.И.О.  ударил его один раз кулаком в лицо, он хотел ударить в ответ, но вмешался Ш. и оттащил его, т.е. разнял их. С Ш. вышли на улицу, вышел Ф.И.О.  с ружьем выстрелил вверх два раза и зашел в вагончик, он и Ш. тоже зашли в вагончик. В кухне Ф.И.О.  перезарядил ружье направил на него и сказал: «Уезжай отсюда или я тебя завалю сейчас!». Он испугался за свою жизнь, что Ф.И.О.  может выстрелить, поскольку у него в руках находилось заряженное исправное ружье, он до этого его демонстрировал в действии путем выстрелов вверх. Он предложил уехать с ним Ш., но тот отказался, сказал, что не бросит З., тогда он сел в машину и уехал. На следующий день, т.е. [ДАТА] к нему приехал Ф.И.О. извинился, он по этой причине и не стал писать о заявления. (л.д.131-134),

Оценивая показания потерпевшего Х., на следствии и в суде суд принимает его показания данные на следствии, за исключением той части, в которой он утверждает, что Ф.И.О.  вышел из вагончика с ружьем и что выстрелов было два, и что они зашли в вагончик после Ф.И.О. , поскольку в этой части они были опровергнуты показаниями подозреваемого, обвиняемого Ф.И.О. , и показаниями потерпевшего Ш., что ружье Ф.И.О.  взял в машине, выстрел был один.

В остальном показания Х. согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, являются подробными, последовательными, правдивыми, допустимыми и достоверными.

Свидетель З., показания которого данные на следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил обстоятельства угрозы убийством изложенные на следствии потерпевшим Х., в частности показывал, что он слышал разговор на повышенных тонах между Ф.И.О.  и Х., Ш. пытался их успокоить, слышал шлепок, как- будто кто-то ударил. Из вопроса Х. он понял, что Ф.И.О.  ударил Х., но куда не видел. Затем увидел, что Ф.И.О.  вышел на улицу. Х. встал возле входа в вагон и открыл дверь, он услышал выстрел и голос Ф.И.О.  в адрес Х. о том, что это был предупредительный выстрел и если он не уедет, то он его пристрелит. Ф.И.О.  зашел в вагон с охотничьим двуствольным ружьем, направив ружье на Х. сказал, что если тот не уедет сейчас, то он его пристрелит, что он ружье снял с предохранителя. Х. и Ш. зашли в комнату, где он находился и пытались спрятаться. Он (Ф.И.О. ) Х. сказал, что перегородка не спасет, ружье все равно пробьет и чтобы тот уезжал. Х. уехал. (л.д. 138-141).

Свидетель З. дал аналогичные показания на очной ставки с обвиняемым Ф.И.О. показав, что спиртное в тот вечер он не пил, ссору между Х. и Ф.И.О.  слышал. Ф.И.О.  один раз выстрелил из ружья и сказал Х., наставив на него ружье, что это был предупредительный выстрел, что если он сейчас не уедет, то он его пристрелит, что снял с предохранителя ружье. (л.д. 205-211)

Оценивая показания свидетеля З., данные на следствии и на очной ставке с обвиняемым относительно высказывания угрозы убийством потерпевшему Х., суд не находит оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку они последовательны, содержательны, существенных расхождений не имеют, согласуются между собой, и с оглашенными показаниями потерпевшего Х., данными им на очной ставке с обвиняемым Ф.И.О. , показаниями потерпевшего Ш., а также с исследованными доказательствами в их совокупности и принимает эти показания как достоверные, допустимые, относимые.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Ш. данным [ДАТА] на следствии следует, что [ДАТА], около 23 час. когда пили спиртное, между Х. и Ф.И.О. произошел конфликт, последний нанес один удар кулаком Х. в область лица, тот начал размахиваться, но он разнял их. Ф.И.О.  вышел из вагончика, из автомашины «Урал» вытащил двуствольное охотничье ружье [НОМЕР] калибра, Х. сказал Ф.И.О.  «если взял ружье, то доводи дело до конца», Ф.И.О.  направив ружье вверх, произвел один выстрел в воздух, затем перезарядил его, после выстрела Х. был зол на Ф.И.О.  хотел идти с ним разобраться по-мужски, набить ему лицо, и он затащил Х. в одну из комнат вагончика. Ф.И.О.  сказал, что может выстрелить и пробить стену, Х. от него не спрячется, после этого открыл дверь комнаты, где находились он и Х., в руках Ф.И.О.  было ружье Он попросил Ф.И.О.  успокоиться, тот ответил, что прострелит только колено. Х. сел в свою автомашину, сказал, что поедет в Ленск, предложил ему поехать с ним, но он отказался. Х. уехал. На следующий день он вернул ружье Ф.И.О. , последний поехал в г. Ленск и извинился перед Х. (л.д. 119-123)

В ходе очной ставки [ДАТА] с подозреваемым Ф.И.О. потерпевший Ш., показал о том, что Ф.И.О. наставлял ружье на Х., на улице один раз выстрелил в воздух, потом перезарядил ружье пулями, а не дробью, целил в Х. в балке, говорил ему, чтобы уезжал или он его пристрелит, после этого Х. уехал. (л.д. 198-204)

Оценивая показания Ш., данные следствии [ДАТА] и [ДАТА] суд принимает его показания данные на очной ставке с подозреваемым Ф.И.О. , и полученные в ходе следствия [ДАТА] за исключением той части, в которой Ш. утверждает, что Х. говорил Ф.И.О.  «если взял ружье, то доводи дело до конца», что после выстрела произведенного Ф.И.О. , Х. был зол на него и хотел идти разобраться по-мужски, набить ему лицо, что он схватил Х. и завел в одну из комнат, угрожал прострелить Х. только колено, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего Х. и свидетеля З..

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что на объекте ООО «МАСС», находящегося в 9 км. от 43 км. [АДРЕС], работали Ф.И.О.  А.А., Ш., З., Х.. От Х. узнал, что Ф.И.О.  угрожал ему ружьем, требовал, чтобы тот уехал в г. Ленск. (188-190)

Эти показания являются объективными, принимаются за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Х., свидетеля З., принятыми за основу, материалами уголовного дела и отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности.

Виновность подсудимого подтверждается и показаниями подозреваемого Ф.И.О. , в части того, что во время распития спиртного с Х. возникла ссора, он хотел, чтобы Х. уехал и не мешал им, взял из кабины авто­машины «Урал», ружье охотничье [НОМЕР] калибра, чтобы напугать Х., зарядил дробовым патроном и выстрелил один раз в небо, потом наставил ружье в его сторону, сказал ему, чтобы он уехал, или он в него выстрелит, Х. уехал (л.д.75-80) и частично в качестве обвиняемого, о том, что между ним и Х. воз­никла ссора, друг другу пару раз нанесли удары, их разнял Ш.. Он хотел, чтобы Х. уехал и не мешал им, со своей автомашины «Урал» взял заряженное охотничье ружье [НОМЕР] калибра, чтобы напугать Х., произвел один выстрел в небо, зашел с ружьем в балок, наставил ружье в сторону Х., сказал ему, чтобы он уехал, или он в него выстрелит, Х. уехал. (л.д. 111-115)

В остальной части показания Ф.И.О.  и показания данные в судебном заседании Ф.И.О.  суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергнуты оглашенными показаниями потерпевших Х., Ш., свидетеля З..

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого принятые судом за основу об обстоятельствах совершения угрозы убийством Х.. подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] согласно которому на территории производственной базы «МАСС», находящейся в лесном массиве в [АДРЕС] в северную сторону, расположенной на линии электропередач (ЛЭП) № [НОМЕР] в вагончике под матрасом кровати обнаружены охотничье огнестрельное двуствольное оружие с № [НОМЕР] на стволе, заряженными двумя па­тронами [НОМЕР] калибра, в нагрудных карманах летней камуфляжной куртке голубого цвета и коричневого цвета, 5 патронов калибра 12, которые изъяты ( л.д.34-40)

Протоколом осмотра предметов от [ДАТА] в части осмотра 7 патронов калибра 12 мм. в том числе 3 патронов из пластика черного цвета, 3 патронов из бумаги желтого цвета, 1 патрона зеленого цвета, с маркировочными обозначениями на донной части патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от [ДАТА].; охотничьего огнестрельного двуствольного ружья № [НОМЕР], общей длиной 118см., имеющего на основных частях маркировочные обозначения: фирменное обозначение [НАИМЕНОВАНИЕ] в период [ДАТА], заводской номер [НОМЕР], год изготовления [ДАТА] (л.д.212-216)

Согласно заключению эксперта № [НОМЕР] от [ДАТА], изъятое в ходе осмотра места происшествия от [ДАТА] двуствольное ружье, является огнестрельным оружием, охотничьим двуствольным ружьем (НАИМЕНОВАНИЕ), калибра [НОМЕР], изготовленным (НАИМЕНОВАНИЕ) ([АДРЕС], Россия) в [ДАТА] году, оно исправно, полностью к стрельбе пригодно, выстрел без нажа­тия на спусковой крючок невозможен, изъятые там же патроны 7 штук, являются охотничьими боеприпасами-патронами центрального воспламенения [НОМЕР] калибра, неисправны, но пригодны к стрельбе и могут использоваться по назначению. (л.д. 239-244)

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями Ф.И.О. в части того, что он, взяв ружье в машине произвел выстрел вверх, чтобы напугать потерпевшего и вынудить его уехать наставлял на него ружье, оглашенными показаниями потерпевшего Х., о том, что Ф.И.О.  произвел выстрел вверх, затем перезарядив ружье направил на него высказав угрозу убийством, если он не уедет; показаниями свидетеля З., о том, что Ф.И.О.  произвел выстрел сказав, что это выстрел предупредительный, если Х. не уедет, он его пристрелит, что Х. и Ш. пытались спрятаться в комнате где он находился, но Ф.И.О.  сказал, что перегородка его не спасет, чтобы он уезжал, которые он подтвердил на очной ставке с Ф.И.О. ; частично показаниями потерпевшего Ш., который подтвердил факт того, что Ф.И.О.  произвел выстрел в воздух, затем перезарядил ружье, угрожал Х., когда он с ним были в комнате, показаниями свидетеля С., что со слов Х., Ф.И.О.  угрожал ему ружьем — имеют непосредственное отношение к предъявленному Ф.И.О. обвинению в угрозе убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт Ю., который показал, что по методике баллистического исследования, при проведении экспертизы он обязан в огнестрельном оружии исследовать каналы ствола, пропустить через канал марлевый тампон и передать его лицу назначившему экспертизу, что он и сделал, тампоны были темные с какими-то инородными частицами. Свое заключение о том, что исследованное им двуствольное ружье является огнестрельным оружием, охотничьим двуствольным ружьем технически исправно, пригодно к стрельбе эксперт поддержал в полном объеме.

Оценив представленные сторонами проверенные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в угрозе убийством потерпевшему Х. если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре и находит эти доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд отвергает представленные стороной обвинения показания свидетеля П. о том, что он опрашивал работника, со слов которого Ф.И.О.  высказывал слова, что сейчас завалит, стоял с ружьем, на них нацелив, что механик испугался, сел в машину и уехал, поскольку эти обстоятельства стали ему известны в связи с выполнением обязанностей оперуполномоченного уголовного розыска.

Заявления потерпевшего, Х., что он не испугался подсудимого, что на следствии сказал, что испугался по просьбе следователя, расценивается как попытка ввести суд в заблуждение. По мнению суда в ходе предварительного следствия потерпевший давал правдивые, объективные показания, согласно которым, он испугался за свою жизнь, что Ф.И.О.  выстрелит из ружья, что объективно подтверждается показаниями свидетеля З., не употреблявшего спиртного в тот вечер, из показаний которого следует, что Ф.И.О.  наставлял ружье на Х., требовал, чтобы тот уехал, иначе он выстрелит. Х. и Ш. заходили к нему в комнату, пытались спрятаться. Свидетель З. свои показания подтвердил на очной ставке с Ф.И.О. Исходя из сложившейся ситуации, по мнению суда, у потерпевшего Х. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством высказанной подсудимым, поскольку Ф.И.О.  взяв в руки ружье, находясь в непосредственной близости от потерпевшего демонстративно производил выстрел из ружья вверх, выразив тем самым серьезность намерений, перезарядил ружье, наставил на Х.. Причин и оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего Х. не имелось, знакомы по работе непродолжительное время, конфликтов между ними до случившегося не было.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания к оговору подсудимого у свидетеля З. и потерпевшего Ш., с которым также знакомы непродолжительное время и с последним до [ДАТА] у подсудимого конфликтов не было.

Не основаны на материалах дела утверждения защитника Акчурина, об отсутствии состава преступления в действиях Ф.И.О.  и его оправдании по предъявленному обвинению, со ссылкой на показания потерпевшего Х. в суде, что тот не боялся Ф.И.О. , на оглашенные показания Ш., что Х. был зол на Ф.И.О.  и хотел набить ему лицо, но он схватил его завел его в одну из комнат, чтобы он не подрался, что потерпевший уехал, поскольку ему надоел конфликт между пьяными людьми.

Анализ и оценка исследованных доказательств по делу в их совокупности, дают основание суду сделать вывод о совершения подсудимым угрозы убийством потерпевшему Х., у которого имелись веские основания опасаться этой угрозы, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Х., свидетеля З., потерпевшего Ш. в части принятой за основу, показаниями подозреваемого, обвиняемого Ф.И.О.  в этой части, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено огнестрельное оружие — охотничье двуствольное ружье, протоколом его осмотра заключением эксперта о том, что это огнестрельное оружие пригодно к производству выстрелов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждение защиты, что следователь ввел в заблуждение Х., не внес замечания последнего в протокол допроса, в связи с чем, данный протокол получен с нарушением требований УПК РФ, и является недопустимым доказательством суд признает необоснованными и не основанными на материалах дела.

Протокол допроса потерпевшего Х. соответствует предъявляемым требованиям, потерпевшему разъяснены процессуальные и конституционные права, он предупрежден об уголовной ответственности и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний, показания Х. с его слов были напечатаны верно, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от потерпевшего никаких уточнений, замечаний, заявлений, не поступило, о чем свидетельствуют рукописные записи потерпевшего и его подпись.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, который был направлен на угрозу убийством, то есть психологическое воздействие, направленное на запугивание Х. с целью вызвать чувство страха и беспокойства за свою безопасность, вынудить его уехать. Угроза убийством выразилась в производстве выстрела вверх, словесном высказывании убить, если он не уедет, направлении ружья на потерпевшего, при этом она была конкретной и реальной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ф.И.О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установлена виновность подсудимого в угрозе убийством Ш., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы показаниями потерпевших Ш., Х., свидетелей З., Р., А., Б., П.2, К., частично Б.2, Ж., Т., Н., показаниями эксперта Ю. протоколом осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела, в частности.

Потерпевший Ш., показания которого были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ который показал на следствии, что [ДАТА] около 19 часов он и Ф.И.О.  на машине «Урал» ездили в [АДРЕС], где из дома забрали продавца и привезли в магазин, она продала им две бутылки водки, Ф.И.О.  сказал, что у этой продавщицы муж лодырь, он вступил в разговор, сказал по­чему Ф.И.О.  лезет в чужую семью. Высадив девушку, поехали на базу. Ф.И.О.  с ним стал разговаривать, приехали на базу около 23 час. З. находился в балке, света не было, он вышел из машины, пошел к вагончику. Повернувшись, увидел в руках Ф.И.О.  ружье, направленное на него, вы­стрела не слышал, увидел, как производится выстрел, сразу же отпрыгнул назад, за кузов машины, побежал вдоль машины в сторону линий электропередач. Ф.И.О.  все делал молча. Через некоторое расстояние, упал, по­вернувшись, увидел Ф.И.О. , который выстрелил в его сторону, но не попал, видим и, посмотрев в сторону базы увидел, что Ф.И.О.  стоит с ружьем, направив его на стоящего рядом с ним З.. Доехали до (НАИМЕНОВАНИЕ) и сообщили о произошедшем. (л.д. 119-123)

В ходе очной ставки с подозреваемым Ф.И.О.  А.А., потерпевший Ш. подтвердил свои показания, пояснив, что когда он вышел из машины и хотел её обойти, увидел Ф.И.О.  с ружьем, заметил летящий пыж, от увиденного он испугался и начал убегать, когда убегал, споткнулся и упал, в это момент был произведен второй выстрел, дробинки упали рядом с ним не попали в него. (л.д.198-204).

Оценивая показания потерпевшего, суд не принимает эти показания в той части в которой потерпевший утверждает, что Ф.И.О.  производились выстрелы, что он видел выстрел, летящий пыж, что пуля прошла по снегу, что дробь упала в снег, что Ф.И.О.  направлял ружье на З., поскольку в этой части они не нашли подтверждения в судебном заседании, в остальной части, суд принимает показания потерпевшего Ш. за основу и признает их достоверными, допустимыми и относимыми, согласуются с показаниями свидетеля З., о том, что со слов Ф.И.О.  тот выгнал Ш., наставив на него ружье и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З. данных [ДАТА] непосредственно после случившегося, усматривается, что [ДАТА] Ф.И.О.  и Ш., в 19 часов уехали в [АДРЕС] за спиртным, он уснул, проснулся примерно в 00 часов 10 мин. [ДАТА] от того, что возле вагона работал «Урал», в окно увидел, что в ма­шине Ф.И.О.  включил свет, берет в руки свое ружье и хочет выйти с ним из машины, в салоне Ш. не было. Он, испугавшись, вышел навстречу и спросил где Ш., тот ответил, что со Ш. поругались и он его выгнал, направив на него ру­жье. Он стал его успокаивать, забрал у него ружье и спрятал его под матрас кровати Ш.. Ф.И.О.  был в подавленном состоянии, агрессии не было и на его вопросы он отвечал одно и тоже, что он выгнал Ш., направив на него ружье. Затем легли спать, их разбудили сотрудники полиции, которые стали спрашивать что произошло, имеется ли у Ф.И.О.  оружие, но тот все отрицал. Он (З.) в ходе осмотра показал, где спрятал ружье, которое изъяли. (л.д. 138-141)

В ходе очной ставки с обвиняемым Ф.И.О. свидетель З., подтвердил свои показания, о том, что со слов Ф.И.О.  тот поругался с Ш. и выгнал его, направив на него ружье, что вечером [ДАТА] он видел в руках Ф.И.О. ружье, с которым тот собирался зайти в балок, поэтому он подумал, что Ф.И.О.  убил Ш., испугавшись, вышел ему навстречу, чтобы успокоить. (л.д.205-211).

Данные доказательства, суд оценивает как достоверные и допустимые, не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Р. суду показал, что в [ДАТА] он был на смене ехал в сторону балка, прибежал Ш., в выпившем состоянии, кричал, что там убивают, плакал, был испуганный, попросил увезти на пост, сказал, что Ф.И.О.  Антон стрелял в него, убил его напарника З., выстрелив в спину. Он его отвез на пост, около пяти утра приехали оперативники, с ними вернулись в балок, Ф.И.О. и З. спали. Двуствольное гладкоствольное ружье нашли под кроватью, изъяли патроны. Выстрелов он не слышал. Ранее в машине у Ф.И.О.  за сиденьем он видел ружье, которое и было изъято в вагончике. В тот же вечером до того момента как Ш. прибежал к нему, Ф.И.О.  и Ш. подъезжали к нему на машине.

Потерпевший Х. суду сообщил, что 8 или 9 числа ему позвонил Ш. и сказал, что привезли на освидетельствование в скорую помощь, подъехав к ним, узнал, что у Ш. с Ф.И.О.  произошел конфликт, Ф.И.О.  в него стрелял. Оглашенными показаниями Х. в судебном заседании о том, что со слов Ш. с Ф.И.О.  произошел конфликт и Ф.И.О.  в него стрелял.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на объекте ООО «МАСС», находящегося в [АДРЕС], работали Ф.И.О.  А.А., Ш., З., Х.. Ш. рассказывал ему о событиях имевших место [ДАТА], что у него с Ф.И.О.  произошел конфликт, Ф.И.О.  стрелял в его сторону. (188-190)

Свидетель К. суду показал, что в [ДАТА] число не помнит, после 24 час. ему позвонил охранник А. и сообщил, что пришли двое человек с просьбой о помощи, что в них стреляли. Он сообщил начальнику караула ББК и в полицию.

Приведенные показания подтверждает свидетель А. показания которого, данные им в ходе следствии, которые были оглашены с согласия сторон, о том, что в ночь с [ДАТА] на [ДАТА] в 02 час. подъехал трактор с двумя мужчинами со стороны линейной части, т.е. трассы нефтепровода. Один из мужчин находился в шоковом состоянии, был заплаканный, испуган, за него в основном говорил водитель трактора, который сообщил, что в этого мужчину стрелял какой-то водитель Урала. Он сообщил начальнику караула К. Эти двое зашли в вагончик ждали приезда полиции, приехала дежурная машина ОВД и они уехали. (л.д. 155-157)

Свидетель П. также подтвердил изложенное свидетелями К. и А., показав, что во время несения дежурства на КПП — «Востокнефтепровода», находящегося по [АДРЕС], прибыли на пост, с охранником Б., где находились двое молодых людей, позже от Б. узнал, что была какая-то стрельба у подрядчиков, которые работают в лесу.

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных на следствии следует, что в период времени с 20 час. 00 мин. [ДАТА] до 08 час. 00 мин. [ДАТА] дежурил в ночь, с охранником Б., примерно в 02 час. приехав к контрольно-пропускному пункту их организации к шлагбауму подъехала машина — трактор, позже со слов Б. узнал, что там находятся двое мужчин, в одного из них кто-то стрелял из ружья. Примерно через два часа к посту подъехала дежурная машина полиции. (л.д. 182-184)

Из оглашенных показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 20 час. 00 мин. [ДАТА] до 08 час. 00 мин. [ДАТА] он дежурил с П. на (НАИМЕНОВАНИЕ), патрулировал на машине линейную часть магистрального нефтепровода. В 02 час.на шлагбаум подъехала машина — трактор. С А. в вагончик зашел неизвестный мужчина, был выпивший, испуган, сказал, что в него кто-то стрелял, примерно через часа два приехали сотрудники полиции. (л.д. 165-167)

Таким образом, приведенные показания свидетелей подтверждают факт того, что потерпевший Ш. находился в испуганном состоянии, совместно с Р. на тракторе приезжали на КПП и сообщили о случившемся в полицию.

Также виновность подсудимого подтверждается частично показаниями свидетеля Б.2 о том, что с [ДАТА] на [ДАТА] в составе следственно оперативной группы она выезжала на (НАИМЕНОВАНИЕ) где производились выстрелы. Выехали эксперт Н., оперуполномоченный Ж., Т. прибыв на пост, там находились Ш. и Р., которые были напуганы. На месте происшествия она произвела осмотр, на улице было темно и заметено снегом, гильз не нашла, в балке под матрасом деревянной тахты, было обнаружено огнестрельное оружие, с двумя патронами в патроннике [НОМЕР] калибра и нашли 5 патронов, ружье и патроны изъяли.

Частично показаниями свидетеля Т. в части того, что выехав на место происшествия в составе группы, на посту «Востокнефтепровод» по [АДРЕС], были охранники и двое мужчин Р. и Ш., прибыв на место происшествия под матрасом в вагончике обнаружили заряженное двумя патронами двуствольное ружье и патроны в карманах куртки.

Частично показаниями свидетеля Ж. в суде о том, что [ДАТА] в составе следственно- оперативной группы МВД выезжали на место происшествия по телефонному сообщению о стрельбе в районе [АДРЕС] из огнестрельного оружия. На посту «Востокнефтепровод» забрали двух мужчин Ш. и Р.. Ш. показывал дорогу. Прибыли в вагончик, там спал Ф.И.О. . Производился осмотр места происшествия, в вагончике под матрасом было обнаружено охотничье двуствольное гладкоствольное ружье, заряженное двумя патронами, в куртке Ф.И.О.  нашли еще пять патронов.

Частично показаниями свидетеля Н. о том, что с (НАИМЕНОВАНИЕ) забрали двоих мужчин, прибыли на место происшествия, в вагончике под матрасом обнаружено двуствольное ружье в замкнутом состоянии, он переломил приклад, в ружье находились два не стреляных патрона, которые извлекли, нагара и следов пороха в канале ствола не было, с места происшествия изъяты одно ружье и патроны.

Частично оглашенными показаниями свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия о том, что [ДАТА] он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия — на (НАИМЕНОВАНИЕ). В вагончике находились Ф.И.О. и З.. С ними приехали Ш. и Р.. При осмотре места происшествия в вагончике, под матрацем деревянной кровати было обнаружено охотничье ружье, заряженное двумя патронами [НОМЕР] калибра. Когда он осматривал это ружье, со стволового канала чувствовался запах пороха, также хвои, это могло свидетельствовать о том, что незадолго до этого его чистили. Ф.И.О. отрицал наличие ружья. Кроме того, в куртках были обнаружены патроны, которые были изъяты. (л.д. 175-178)

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Н., данный свидетель уточнил, что из ствола пахло не порохом, а хвоей.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах совершения угрозы убийством Ш. принятые за основу подтверждается материалами уголовного дела, в частности.

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] согласно которому на территории производственной базы «МАСС», находящейся в лесном массиве в [АДРЕС] в северную сторону, расположенной на линии электропередач (ЛЭП) № [НОМЕР], обнаружен в 2 метрах от вагончика автомобиль «УРАЛ», государственный регистрационный номер [НОМЕР]. В салоне которого, в деревянном ящике, обнаружены и изъяты 15 шт. патроны калибра [НОМЕР] см. В вагончике под матрасом кровати обнаружено и изъято охотничье огнестрельное двуствольное оружие, № [НОМЕР] с заряженными двумя па­тронами [НОМЕР] калибра, а также в нагрудных карманах летней камуфляжной куртки голубого цвета, камуфляжной курки коричневого цвета, обнаружено и изъято 5 патронов калибра [НОМЕР] мм. Со слов участвующего в ходе осмотра гр. Ш. данное ружье Ф.И.О. держал в руках, произвел 2 выстрела в него ( л.д.34-40)

Протоколом осмотра предметов от [ДАТА] в части осмотра 7 патронов калибра [НОМЕР] мм. в том числе 3 патронов из пластика черного цвета, 3 патронов из бумаги желтого цвета, 1 патрона зеленого цвета, с маркировочными обозначениями на донной части патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от [ДАТА].; охотничьего огнестрельного двуствольного ружья № [НОМЕР], общей длиной [НОМЕР]., имеющего на основных частях маркировочные обозначения: фирменное обозначение (НАИМЕНОВАНИЕ) в период [ДАТА], заводской номер [НОМЕР], год изготовления [ДАТА] (л.д.212-216)

Согласно заключению эксперта № [НОМЕР] от [ДАТА], изъятое в ходе осмотра места происшествия от [ДАТА] двуствольное ружье, является огнестрельным оружием, охотничьим двуствольным ружьем (НАИМЕНОВАНИЕ), калибра [НОМЕР], изготовленным (НАИМЕНОВАНИЕ) ([АДРЕС], Россия) в [ДАТА] году, оно исправно, полностью к стрельбе пригодно, выстрел без нажа­тия на спусковой крючок невозможен, изъятые там же патроны 7 штук, являются охотничьими боеприпасами-патронами центрального воспламенения [НОМЕР] калибра, неисправны, но пригодны к стрельбе и могут использоваться по назначению. ( л.д. 239-244)

Из заключения эксперта № [НОМЕР] от [ДАТА] усматривается, что у гр-на Ш. обнаружены телес­ные повреждения: по одной ссадине на лице и левом коленном суставе, кровоподтек на перед­ней поверхности правой голени и три кровоподтека на передней поверхности левой голени. Эти повреждения образовались в результате воздействия твердых, тупых предметов, возмож­но, как от ударов таковыми, так и от ударов о таковые, например: при падении с высоты роста свидетельствуемого [ДАТА] при указанных им обстоятельствах и не по­влекли вреда здоровью.( л.д. 224-225), что подтверждает показания потерпевшего Ш., что когда он убегал от Ф.И.О. , он падал.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их объективными, допустимыми, они согласуются между собой и с принятыми за основу показаниями потерпевшего Ш., о том, что Ф.И.О.  направлял на него ружье, выстрела он не слышал, добежал до трактора, затем с Р. поехали на КПП НПС и сообщили о случившемся, которые подтверждаются показаниями свидетеля З. о том, что он увидел Ф.И.О.  с ружьем в подавленном состоянии, со слов последнего он выгнал Ш. направив на него ружье, свидетелей Р. довозившего Ш. до КПП, подтвердившего факт, что последний находился в испуганном состоянии, плакал, К., А., П., Б., а также частично показаниями свидетелей Б.2, Т., Ж., Н., из показаний которых следует, что в ходе осмотра места происшествия изымались ружье и патроны, поскольку эти доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Ф.И.О. обвинению в угрозе убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается протоколом дополнительного осмотра места происшествия от [ДАТА] в части осмотра участка местности, расположенного на [АДРЕС] Ленского района РС (Я), который в мировой геодезической системе, при измерении GPS навигатором, находится по координатам [НОМЕР]. Осматриваемый участок местности расположен на участке строительства ВЛ (высоко­вольтные линии) (НАИМЕНОВАНИЕ) (нефтеперекачивающая станция). Вдоль просеки обнаружена автомобильная дорога. На осматриваемом участке местности обнаружен жилой пере­движной балок на колесах. Со слов участвующего в ос­мотре потерпевшего Ш. следует, что [ДАТА], около 23 часов 00 минут Ф.И.О. находясь возле живого балка, на улице, наставил на него охотничье огнестрельное оружие, кроме этого он указал, в какую сторону он убегал от Ф.И.О. , по данному направлению в ходе осмотра обнаружены едва заметные следы обуви, которые со слов Ш. принадлежат ему. (л.д. 55-61)

Вместе с тем суд не принимает данный протокол в той части, в которой потерпевший Ш. указал место на просеке, где Ф.И.О.  А.А якобы производил выстрелы и в части измерения расстояния с которого производились выстрелы, что первый выстрел был произведен с расстояния 3 м. 20 см, второй выстрел 12 м. 70 см., поскольку суд считает, что факт производства выстрелов не нашел подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт Ю., который поддержал полностью свое заключение, о том, что исследованное им двуствольное ружье является огнестрельным оружием, охотничьим двуствольным ружьем технически исправно, пригодно к стрельбе дополнив, что по методике баллистического исследования, при проведении экспертизы он обязан в огнестрельном оружии исследовать каналы ствола, пропустить через канал марлевый тампон и передать лицу назначившему экспертизу, что он и сделал, тампоны были темные с какими-то инородными частицами. В стволе был запах древесины, однако об этом, он утверждать не может. При отстреле патронов каждый выстрел был громким, звонким, сопровождался громким, звонким выстрелом.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в угрозе убийством Ш., если имелись основания осуществления этой угрозы.

Наряду с этим, суд не принимает показания свидетелей П.2, о том, что со слов потерпевшего Ф.И.О.  стрелял в него два раза из ружья, Б.2, Т. Ж., Н. в части того, что со слов Ш. Ф.И.О.  пытался его убить выстрелом из ружья, производил выстрелы, поскольку эти обстоятельства стали им известным в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

Не принимает суд оглашенные показания эксперта Ю., поскольку данный эксперт был допрошен в судебном заседании непосредственно.

Не принимает суд показания свидетеля Х.2 о том, что [ДАТА] около 20 часов мужчина по имени Ф.И.О., с мужчиной покупали продукты, водку и предложили довезти её до дому, на слова Ф.И.О. почему её мужчина не чистит ограду, зачем он ей нужен, она говорила, чтобы он не лез в ее жизнь,что сама разберется, молодой мужчина также сделал ему замечание, чтобы Ф.И.О. не лез, так сказать заступился. (л.д. 146-148), поскольку об обстоятельствах преступления свидетелю Х.2 неизвестно.

Отвергает суд показания подсудимого Ф.И.О.  А.А., данные в судебном заседании, в которых он не признает свою вину, и рассказывает иные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, поскольку его показания опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение, а также как способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что в уголовном деле указан калибр [НОМЕР] мм., и противоречивые показания потерпевшего, которые не соответствуют действительности, что потерпевший его просто оболгал, следовательно, речь идет не нем, суд расценивает критически.

То обстоятельство, что следователем указан калибр [НОМЕР] мм., вместо калибра [НОМЕР] суд расценивает как техническую ошибку, и не усматривает оснований сомневаться в правдивости исследованных в судебном заседании оглашенных показаний потерпевшего в части принятой судом за основу, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд считает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего Ш. не имелось они работали вместе непродолжительное время и до [ДАТА] никаких конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было.

Также несостоятельными суд признает доводы защитника и подсудимого, о том, что подсудимый Ф.И.О. подлежит оправданию в связи с отсутствием события преступления, поскольку виновность подсудимого в угрозе убийством, достоверно установлена в судебном заседании совокупностью тех доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Утверждения защитника Акчурина Р.З., о том, что оглашенные показания потерпевшего Ш. и свидетеля З. не могут быть положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании не были допрошены непосредственно, суд также признает необоснованными, поскольку показания указанных лиц оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованы в судебном заседании.

Заявления защитника Акчурина Р.З. о том, что Ф.И.О.  не высказывал слова угроз Ш., что не доказан факт производства выстрелов, не является основанием к оправданию подсудимого.

По смыслу уголовного закона угроза убийством не обязательно должна быть высказана исключительно в словах она может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия.

В данном случае, в судебном заседании достоверно установлено, что угроза убийством выразилась в наставлении ружья на потерпевшего Ш., была конкретной и реальной, учитывая сложившуюся в тот момент обстановку, у потерпевшего были все основания опасаться данной угрозы, Ф.И.О.  держал в руках ружье, наставлял на потерпевшего Ш., что подтверждается принятыми за основу показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Кроме того, суд расценивает показания потерпевшего, что он слышал выстрел и увидел выстрел как добровольное заблуждение, учитывая, что все события имели место быть в ночное время, при работающем двигателе автомобиля «Урал».

Также суд обращает внимание на тот факт, что подсудимый действительно склонен к разрешению конфликта с использованием ружья, что подтверждается материалами уголовного дела.

Органы предварительного следствия действия Ф.И.О. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель Полуэктов А.В. в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, так как анализ и оценка доказательств по делу в их совокупности дают основание прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на угрозу убийством, то есть психологическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшего Ш. с целью вызвать у него чувство страха и беспокойства за свою безопасность, заставить убежать.

В силу изложенного, суд переквалифицирует действия подсудимого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает частичное признание вины по эпизоду инкриминируемому в отношении угрозы убийством Х..

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый Ф.И.О. ранее не судим, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающее, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения для вещественных доказательств в СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я), по вступлению приговора в законную силу: патроны калибра [НОМЕР] мм. в количестве 5 шт., 10 стреляных гильз, два патрона калибра [НОМЕР] мм., 5 стреляных гильз, охотничье огнестрельное двуствольное ружье [НОМЕР] передать в орган лицензионной разрешительной работы и контролю частной детективной охранной деятельностью отдела МВД России по Ленскому району РС (Я).

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязать осужденного Ф.И.О. не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы места жительства или пребывания, являться на регистрацию два раза в месяц в указанный орган, не выезжать за пределы территории муниципального образования «[АДРЕС]».

Меру пресечения Ф.И.О. подписку о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания подсудимого Ф.И.О. под стражей в период с [ДАТА] по [ДАТА] включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения для вещественных доказательств в СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я), по вступлению приговора в законную силу: патроны калибра [НОМЕР] мм. в количестве 5 шт., 10 стреляных гильз, два патрона калибра [НОМЕР] мм., 5 стреляных гильз, охотничье огнестрельное двуствольное ружье [НОМЕР] передать в орган лицензионной разрешительной работы и контролю частной детективной охранной деятельностью отдела МВД России по Ленскому району РС (Я).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа — принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;

Председательствующий п/п Ф.И.О.