ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск PC (Я) [ДАТА]

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ф.И.О.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленского района Ф.И.О., Ф.И.О.

защитника адвоката Акчурина Р.З., представившего удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА], выданное управлением Министерства Юстиции РФ по РС (Я) и ордер [НОМЕР] от [ДАТА].

подсудимого Ф.И.О.,

представителя потерпевшего адвоката Ф.И.О., представившего удостоверение [НОМЕР] от [ДАТА], выданное управлением Министерства Юстиции РФ по РС (Я) и ордер [НОМЕР] от [ДАТА].

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении:

Ф.И.О., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. причинил смерть К. по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 20 января 2012 года до 01 часа 53 минуты 21 января 2012 года Ф.И.О., находясь по месту жительства в доме [АДРЕС], города Ленска, Ленского района, Республики Саха (Якутия), в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что временно проживающий у него К. в состоянии алкогольного опьянения шумит, тем самым мешает ему и его детям спать, не предвидя возможности наступления смерти, хотя мог и должен был предвидеть возможность её на­ступления, нанес К. один удар рукой по животу, причинив ему согласно заключению судебно — меди­цинской экспертизы от [ДАТА] [НОМЕР] телесные повреждения ха­рактера: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. От полученного телесного повреждения К. [ДАТА] скончался в реанимационном отделении Ленской центральной районной больницы. Смерть его наступила в результате закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся ушибленной раной печени, массивным внутренним кровотечением и геморрагиче­ским шоком 3-й (тяжелой) степени. Между имеющимся повреждением внутреннего органа и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О.  вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ударил К., в область живота удар был резкий, ударил чтобы тот успокоился, и положил его спать на раскладушку. Позже К. стало плохо, жена вызвала скорую и его увезли в больницу, после смерти К. пришел с явкой с повинной, рассказал, как все было.

Виновность подсудимого в причинении К. смерти по неосторожности установлена показаниями свидетелей М., А., Д., Т., Б., Ц., В., У., Т., Ч., М., протоколами осмотра места происшествия, заключением и показаниями эксперта, другими материалами уголовного дела, в частности.

Свидетель М. показала, что К. прожил у них около 11 лет, стал почти как родной, [ДАТА] пришел К. в 22 часов, и не раздеваясь лег спать, в это время у них в гостях были ее брат Б. и его жена Т., т.к. была годовщина со дня смерти матери мужа Ф.И.О. Когда брат с женой ушли, К. просил дать обезболивающую таблетку, затем встал, пошел к двери, упал, разбил стеклянную крышку на кастрюле с винегретом, ругался, что ему сломали то ли ребра, то ли ключицу в полиции, просил вызвать скорую помощь, она сначала отказывала, говорила, что у него нет полиса, документов, однако увидев, что К. побелел, вызвала скорую, которая ехала долго, не могли найти дом, она с сыном помогла К. дойти до машины, и его увезли в больницу, где тот умер. Она из дома не отлучалась, и ее муж никаких ударов К. не наносил, утверждает, что в ходе следствия на мужа оказывалось психическое давление, заставили взять на себя чужую вину.

Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель [ДАТА] и [ДАТА] показала, что в 22 часов [ДАТА] к ним пришел К., был сильно пьян, лег на раскладушку, примерно в 23 час. 00 мин. он встал и хотел выйти на улицу, задел стоящую на полу кухни стеклянную посуду с винегретом, разбил посуду, салат весь оказался на полу, падал на мешок с картошкой. Она уложила его на раскладушку, вышла на улицу выбрасывать салат. Пробыла на улице недолго, несколько минут. Когда зашла, К. лежал на раскладушке, и больше не вставал, её муж Ф.И.О. лежал на кровати, но не спал. Примерно в 00 часов [ДАТА] К. внезапно стало плохо, начал стонать, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что у него сильно болит живот. Приехала скорая помощь и увезли его в больницу. ( т. 1 л.д. 144-147, л.д. 181-184). Эти показания приняты судом за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Показаниями свидетеля А. в части того, что К. пришел и лег на диван, потом они разложили раскладушку и тот лег на нее спать, потом вставал, падал, ходил, просил, чтобы мама скорую вызвала, мама вызвала скорую и его увезли.

Аналогичными показаниями свидетеля Д. суду в части того, что К. пришел к ним, с обмороженным носом, упал на койку, они положили его на раскладушку, дома находились мама, брат, папа, дядя и тетя, потом его увезли на скорой.

Свидетель Т. суду показала, что дату не помнит, они пришли посидеть к Ф.И.О.ым был день памяти матери Ф.И.О., около 22 часов пришел К., был избитый, ругался нецензурно в адрес сотрудников полиции, кричал, что ему больно, просил обезболивающее лекарство. Она с мужем ушли около 23 часов, никаких конфликтов не было, При них К. не вставал, нигде не падал на следующий день от Ф.И.О.ой узнала, что они вызывали скорую помощь, К. увезли в больницу и там сделали операцию.

Между тем суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля, данные ею на следствии, согласно которым [ДАТА] она после работы пришла к Ф.И.О.ым домой в [АДРЕС]. Примерно часов в 19 с работы приехал её муж Б., они все сидели за столом, пили водку. Около 22 часа 00 минут пришел К., был пьян, на здоровье не жаловался, телесных повреждений на нем не было, прошел и лег спать на раскладушку. Они ушли около 22 час. 30 минут, мужчина также спал, при них он не вставал, никуда не выходил, телесные повреждения ему никто не наносил. (том 1, л.д. 153-156)

Свидетель Б. суду показал, что зашел К., прошел, лег на пол, синяков у него он не видел. К. говорил, что ему милиционеры крутили руки и просил обезболивающую таблетку, сестра ему давала таблетку.

Однако, из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных Б. на следствии и принятых судом, усматривается, что К. никто телесные повреждения при нём не наносил, конфликтов не было, когда он пришел на здоровье не жаловался, при нем К. не падал. (том 1 л.д. 157-159)

Свидетель У. подтвердила обстоятельства доставления потерпевшего К. в больницу, в частности показала, что приехали по вызову ночью в маленький домик, где-то за райотделом, который было очень проблематично найти. В нем две маленькие комнаты, мужчина лежал на раскладушке, женщина там была, пояснила, что это ее гость, он пришел недавно и у него внезапно заболел живот, была явная клиника острого живота, пострадавший был довольно тяжелый, на все вопросы он травму отрицал, но очень было похоже на травму, была сильная рвота, низкое давление, больному подключили противошоковую терапию, в течение 7-10 минут он был доставлен в хирургию где его сразу взяли в операционную.

Факт доставления К. в больницу также подтвердил свидетель Т., который суду показал, что он работает водителем скорой помощи, совместно с У. приехали на вызов, она зашла в балок, потом они вышли сами, фельдшер, он, еще кто-то был. Сели в скорую, поставили ему капельницу, больной крючился от боли, говорил, что выпил, закусил, чем-то отравился, он повез в приемный покой в больницу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ц. усматривается, что он с К. распивал спиртное [ДАТА] около 18 часов, каких либо телесных повреждений на его теле не было, о том, что тот с кем — либо подрался, не говорил и на здоровье не жаловался. ( том 1 л.д. 160-162)

Свидетель В. на следствии показывал, о том, что [ДАТА] он, К. и Ж. распивали у него спиртное, конфликтов между ними не было, никто К. телесных повреждений не наносил, ссор и драк не было. (том 1 л.д. 167-169)

Свидетель Ч. в ходе предварительного следствия подтвердил обстоятельства доставления К. в больницу и его оперативного лечения, в частности показал, что он как врач анестезиолог — реаниматолог Ленской ЦРБ, в [ДАТА] осматривал и проводил лечение больного К.., состояние у которого было очень тяжелым, нахо­дился без сознания (том 1 л.д. 192-195)

Аналогичные показания давал на следствии свидетель М., согласно которым, [ДАТА] в 09 часов он осматривал больного К., который находился без со­знания после операции. Состояние пациента было крайне тяжелым, из медицинской документа­ции установлено, что у К. повреждена печень. (том 1 л.д. 196-199)

Приведенные показания вышеуказанных свидетелей, принятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными согласуются между собой и материалами уголовного дела, в частности.

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] — [АДРЕС] РС (Я) состоящего из 2 комнат и кухни, в ходе осмотра следов борьбы не обнаружено. ( том 1 л. д. 41-50)

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] согласно которому по месту жительства В., [АДРЕС], следов преступления не обнару­жено. (том 1 л.д. 51-62)

Протоколом явки с повинной Ф.И.О. от [ДАТА], где он изложил обстоятельства нанесения им К. одного удара в область живота. (том 1 л.д. 3-4)

Заключением эксперта [НОМЕР] от [ДАТА], согласно которому на трупе К. обнаружены телесные повреждения в виде [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. По мнению эксперта, данные повреждения, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены в результате одного динамического (ударного) воздействия тупого предмета, имеют признаки прижизненного происхождения и об­разовались незадолго до поступления потерпевшего в больницу [ДАТА] в 03 часа 10 минут. В момент нанесения удара потерпевший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему и находился вероятнее всего в вертикальном положении. Нанесение поврежде­ния самому себе исключается. Смерть К. наступила [ДАТА] в 03 часа 20 минут в результате за­крытой тупой травмы живота, сопровождавшейся ушибленной раной печени, массивным внутренним кровотечением и геморрагическим шоком 3-й (тяжелой) степени. Между имею­щимся повреждением внутреннего органа и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из характера травмы и объема кровопотери, после её образования до поступления в больницу могло пройти несколько десятков минут до нескольких часов. Маловероятно, что потерпевший с такой травмой мог совершать активные действия, а именно самостоятельно передвигаться на некоторые расстояния. (том 1 л.д. 83-94).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт Л. свои выводы, изложенные в заключение поддержал и показал, что смерть К. наступила в результате закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся ушибленной раной печени, массивным внутренним кровотечением и геморрагическим шоком 3 тяжелой степени. Маловероятно, чтобы после получения такой травмы потерпевший был способен совершать активные действия. В организме все взаимосвязано, печень, орган, который расположен в брюшной полости и тесно связан со всеми внутренними органами, прежде всего с сосудистой системой, расстройство одного органа, влечет за собой расстройство всех других органов.

Оценив и проверив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в неосторожном причинении смерти К..

Суд отвергает показания свидетеля М. в судебном заседании о том, что она из дома не отлучалась, что потерпевший К. жаловался на сотрудников милиции, которые якобы применяли к нему насилие и ее утверждения, что муж берет чужую вину на себя, показания в суде А., Д. якобы К. говорил, что милиционеры сломали ему ключицу, показания в суде свидетелей Т., Б., о том, что К. жаловался на милиционеров, что те крутили ему руки, поскольку они противоречивы, не последовательны, не соответствуют действительности, кроме того опровергнуты оглашенными показаниями свидетелей М.,, согласно которым К. придя домой, был пьян, ни на что не жаловался, аналогичными показаниями свидетелей Т., Б., признательными показаниями подсудимого Ф.И.О., заключением судмедэксперта, материалами уголовного дела.

Не основанными на материалах дела являются утверждения свидетелей М., Б., Т., что они не читали свои показания, просто расписались, поскольку протоколы их допросов свидетельствуют об обратном.

Органы предварительного следствия действия подсудимого квалифицировали по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель Крамынин И.В. изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя, так как анализ и оценка доказательств по делу дают основание прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении потерпевшему К. смерти по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено Ф.И.О.  нанеся один удар по животу потерпевшему, не предвидел возможности наступления его смерти, хотя мог и должен был предвидеть возможность её на­ступления. Мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая на почве того, что потерпевший шумел, мешал семье Ф.И.О. спать.

Действия подсудимого суд переквалифицирует с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки заявлены, судом вынесены постановления об оплате труда адвокатов Акчурина Р.З. и Ф.И.О. за участие в судебном заседании.

Вещественных доказательств по делу нет.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбытия наказания обязать осужденного Ф.И.О.: являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять без согласия указанного специализированного государственного органа места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ленский район».

Меру пресечения Ф.И.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа — принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Ф.И.О.