АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск «___» ___________ 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ф.И.О., судей Ф.И.О., Ф.И.О., при секретаре Ф.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика на решение … районного суда Республики Саха (Якутия) от … 2021 г., которым по делу по иску Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о защите прав потребителей,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Ф.И.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № … на поставку мебели, заключенный … января 2021 г. между Ф.И.О. и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. денежную сумму за оплаченный товар в размере 55 440 рублей, неустойку в размере 43 800,76 рублей, убыток в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, штраф в размере 52 295,38 рублей, всего 156 886,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в бюджет Муниципального образования «… район» государственную пошлину в размере 4 537,72 рубля.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О., представителя истца адвоката Акчурина Р.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ИП Ф.И.О. о защите прав потребителей, указав о том, что 26.01.2021 г. в мебельном магазине, расположенном по адресу: ………., стр.5 заключила с ответчиком договор № … на поставку корпусной мебели (стенка на ножках). По условиям договора ответчик не позднее 60 рабочих дней с даты внесения оплаты обязался поставить корпусную мебель согласно бланку заказа и эскизу. Стоимость изделия определена в 55 440 рублей, которую она оплатила в тот же день. Товар доставлен 23.02.2021 г. Между тем, при вскрытии упаковки она обнаружила, что изделие из некачественного материала (из отходов), повсюду виден клей и имеются сколы, что портит внешний вид товара, в комплекте не все детали для сборки (отсутствуют ножки), товар не соответствует ее заказу. 14.03.2021 г. она обратилась с претензией к ответчику, отказалась от товара и потребовала вернуть денежные средства за уплаченный товар. Просить расторгнуть договор № … от 26.01.2021 г., заключенный между Ф.И.О. и ИП Ф.И.О., взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 55 440 рублей, убыток в размере 350 рублей, неустойку в размере 554,44 рублей в день, начиная с 27.03.2021 г. по день внесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом вынесено указанное решение.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и изменить решение, приняв новое решение в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию на основании ст.333 ГК РФ, также просит уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, который извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истцом в суд представлено возражение на апелляционную жалобу.

Представитель истца адвокат Акчурин Р.З. поддержал доводы возражения истца, в судебном заседании просил суд оставить решение суда без изменений.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 правильно установил, что ответчиком нарушены права потребителя Ф.И.О. в части продажи некачественного товара. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец не согласен с размерами взысканных судом неустойки в порядке п.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы Ф.И.О. предъявила ответчику 16 марта 2021 г., следовательно, ответчик должен был вернуть ей денежные средства не позднее 26 марта 2021 г.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 43 800,76 рублей, за 79 дней (с 27.03.2021 г. по день вынесения решения суда).

Принимая во внимание, что ответчик предоставил истцу товар ненадлежащего качества, своевременно не возвратил уплаченную потребителем сумму по договору купли-продажи в ответ на претензию, чем, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика, неустойку в сумме 43 800,76 руб.

Суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, поскольку ответчиком суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при установленном судом первой инстанции факте нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в его пользу денежной компенсации в размере 5000 рублей соответствует положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и принципам разумности и справедливости.

Кроме этого, при разрешении спора суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение … районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2021 г. по делу по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         Ф.И.О.

Судьи:              Ф.И.О.

                             Ф.И.О.