РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город …                                                                                                  02 апреля 2021 года

… районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи …, при ведении протокола секретарем …, с участием истца Ф.И.О., представителя истца адвоката Акчурина Р.З., представителя ответчика …, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению … к … о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 Ф.И.О. обратился в суд с указанным иском к … (далее – Кооператив), которым просил взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату в размере 118 571,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с [ДАТА] работает у ответчика в качестве водителя, в период с 02.12.2019 по 04.08.2020 находился в отпуске. По выходу из отпуска 05.08.2020 его к выполнению обязанностей водителя не допустили, так как автомобиль находится в ремонте, другую работу не предоставили и с тех пор он находится в простое. В нарушение трудового законодательства работодатель в период с августа по октябрь 2020 года оплатил ему только 28 337,51 руб., а за ноябрь-декабрь 2020 года заработную плату не выплатил. Всего за этот период ему положена заработная плата в размере 146 908,64 руб. Разница между выплаченной зарплатой и положенной составляет 118 571,13 руб. Поведением работодателя причинил ему моральный вред, который выразился в пережитых чувствах разочарования, возмущения, негодования и обиды, что повлекло ухудшение общего состояния здоровья, нарушило сон и привело к головным болям.

24.03.2021 … увеличил требования и окончательно, с учетом ранее заявленного иска, просит:

— возложить на ответчика обязанность предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией;

— взыскать заработную плату в размере 140 999,93 руб. за период с 05.08.2020 по 28.02.2021;

— взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании … исковые требования поддержал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит ответчика предоставить ему работу, которая предусмотрена трудовым договором, а именно водителя. Не могу выполнять обязанности водителя, так как автомобиль был в неисправном состоянии, о чем работодатель был уведомлен, в том числе письменно, еще перед его отпуском, также он работал и на своей машине, но компенсации никакой со стороны Кооператива не было. По выходу из отпуска автомашина так и не была отремонтирована. Чтобы просто так не сидеть, он убирал мусор, занимался дровами. На его обращения, когда же будет отремонтирована машина был ответ, что нет денег. О наличии актов о невыходе на работу он узнал только в суде.

Представитель истца Акчурин Р.З. в суде пояснил, что … [ДАТА] был переведен на должность водителя, что подтверждено трудовой книжкой. С 02.12.2019 по 05.08.2020 был в отпуске. По выходу из отпуска не смог выполнять обязанности, так как автомобиль был неисправен, о чем он написал заявление работодателю, а также сообщил какие детали необходимы для ремонта. В его обязанности ремонт техники не входит, в том числе он не обязан устанавливать причины поломки. Неисправность автомашины ответчик не отрицает. Составленные работодателем акты о невыходе истца на работу вызывают сомнение, так как они составлены в том числе и в дни, когда истцом были написаны и поданы руководству различного рода заявления. Также в актах он указан как рабочий, а водитель по совместительству, что не соответствует действительности. Полагает, что простой по вине работодателя доказан, истец не мог выполнять обязанности водителя без автомобиля, за свои средства он не обязан предоставлять автомобиль, а также выполнять ремонтные работы.

Представитель ответчика … исковые требования не признала, указав, что назначена на должность руководителя недавно, а то, что было до нее, в этом ее вины нет. Почему … был переведен на водителя, она не знает, хотя по факту он должен быть рабочим. Она требовала с него водительские права, карточку водителя, но он ничего не предоставил, также передает руль другим посторонним лицам, путевые листы не сдает, его нужно отправить на медицинскую комиссию, но для этого он никаких документов не предоставляет, автомобиль поставил на «колени». Также требовала от него деффектовку на ремонт, но он не предоставил. На иные должности с водителя он не переводился, от выполнения обязанностей водителя не отстранялся, в Кооперативе всего один автомобиль, но в неисправном состоянии.

Заслушав стороны, проверив их доводы и возражения, изучив иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

… состоит в трудовых отношениях с …: с [ДАТА] в качестве рабочего (трудовой договор № [НОМЕР] от [ДАТА]), с [ДАТА] по настоящее время в должности водителя автомобиля УАЗ, что подтверждается записью в трудовой книжке о переводе (основание: распоряжение № 118/1 от [ДАТА]), сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем формы СТД-Р.

Отдельный трудовой договор о переводе документально не оформлялся. Таких доказательств не представлено.

Должность водителя УАЗ в Кооперативе поименована в штатном расписании в количестве одной единицы, однако тарифная ставка (оклад) и иные положенные выплаты в штатном расписании не утверждены.

На основании приказов от №… от 03.02.2020, №… от 03.04.2020, №… от 01.06.2020 истец находился в отпуске с период с 02.12.2019 по 02.08.2020, с выходом на работу 05.08.2020.

Из должностной инструкции водителя автомобиля следует, что в обязанности истца входит:

— осуществление своевременной подачи автомобиля;

— осуществление профессионального вождения автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров;

— принятие мер по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем (не оставляет автомобиль без присмотра, в обязательном порядке ставит автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона);

— самостоятельное выполнение необходимых работ по безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации);

— осуществление контроля технического состояния закрепленного за водителем автомобиля;

— своевременное прохождение технического обслуживания и технического осмотра;

— содержание двигателя, кузова и салона автомобиля в чистоте, защита их предназначенными для этого соответствующими средствами ухода за теми или иными поверхностями;

— проработка маршрута следования перед выездом, согласование его с непосредственным руководителем;

— ведение путевых листов, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива;

— выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя;

— запрет на употребление перед или в процессе работы алкоголя, психотропных, снотворных и других лечебных препаратов, снижающих внимание, реакцию и работоспособность организма человека;

— сообщение своему непосредственному руководителю правдивой информации о своем самочувствии;

-запрет на допущение случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства. Всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него;

— по окончании рабочего дня оставление вверенного автомобиля на охраняемой стоянке (гараже).

Вместе с этим водитель вправе требовать от руководства обеспечения организационно-технических условий необходимых для исполнения должностных обязанностей и оказания содействия в исполнении своих обязанностей и прав (раздел 3 инструкции).

Судом установлено, что при выходе из отпуска 05.08.2020 … не смог приступить к исполнению своих непосредственных обязанностей ввиду неисправности транспортного средства. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается объяснительными … в адрес руководства Кооператива: от 07.08.2020 о неисправности двигателя, от 18.08.2020 о невозможности произвести снятие, частичный ремонт и деффектовку двигателя и перечнем деталей, необходимых для ремонта.

По настоящее время к исполнению обязанностей водителя … не приступил. Доказательств о переводе его на другую должность и(или) совмещении, либо отстранении от работы по каким-либо причинам, ответчик не предоставил.

Вместе с этим ответчиком представлены акты о невыходе истца на работы в период с 30.10.2020 по 31.03.2021, из содержания которых следует, что водитель по совместительству рабочий … не выходил на работу и не приступал к выполнению трудовых обязанностей, определенных дополнительным соглашением к трудовому договору от [ДАТА] №[НОМЕР], на момент составления актов информации о причинах отсутствия не имеется.

По представленным работодателем табелям учета рабочего времени за период с августа 2020 года по март 2021 года, следует, что … с 06.10.2020 по 19.03.2021 допустил прогулы.

Однако, сопоставив установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд находит, что акты составлены и прогулы проставлены необоснованно в отсутствие законных оснований, поскольку выполнять свои непосредственные обязанности водителя … не мог из-за неисправности автомобиля из-за поломки двигателя. Ремонтные работы, связанные с ремонтом двигателя, в его должностные обязанности не входит, выполнение обязанностей рабочего ему не вменялось.

Указание в актах о невыходе на работу должности истца как «водителя по совместительству рабочего» (без знаков препинания) не соответствует установленным трудовым правоотношениям, согласно которым … с должности рабочего [ДАТА] был переведен на должность водителя. Именно переведен, а не имело место совмещение должности водителя и должности рабочего. По табелям учета рабочего времени истец также указан как водитель, а цех (отдел, участок) определен как гараж.

Кроме того, нахождение истца на рабочем месте 07.08.2020, 18.08.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, 30.11.2020, 01.12.2020 объективно подтверждаются его объяснительными, заявлениями на получение документов, связанных с трудовой деятельностью. В этой связи, сведения, предоставленные работодателем об отсутствии истца по месту работы в спорный период, в качестве достоверных доказательств суд принять не может.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие … на рабочем месте, не представлено.

При таких данных, исходя их пределов заявленных требований, суд приходит к выводу, что период работы истца с 05.08.2020 по 28.02.2021 следует признать временем простоя по вине работодателя. Работодатель не обеспечил истца работой в спорный период в полном объеме.

Работодателем в указанный период простоя по вине работодателя работнику (истцу) начисление заработной платы в полном объеме не производилось, что подтверждается табелями рабочего времени.

За спорный период истец получил в качестве заработной платы 28 337,51 руб., что сторонами не оспаривается.

Расчет среднего заработка и расчет оплаты за период простоя по вине работодателя, представленный стороной истца, не оспаривается, ответчиком заблаговременно получен, контррасчет не представлен.

При этом суд находит, что расчет среднего заработка, произведенный в отсутствие представленных работодателем справки, по справкам о доходах истца 2-НДФЛ, не противоречит положениям части 3 статьи 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период простоя в размере 140 999,93 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных, кроме дискриминации, случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При рассмотрении настоящего дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит, что со стороны работодателя имеет место нарушение требований трудового законодательства по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, чем нарушены трудовые права и законные интересы истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств ухудшения общего состояния здоровья, нарушений сна и головных болей, как на то указывает истце, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 руб.

Требования о возложении на ответчика обязанности предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, следует оставить без удовлетворения, поскольку трудовые отношения между сторонами имеют место, по конкретной специальности, конкретными должностными обязанностями и правами сторон исходя из должностной инструкции и основных положений трудового законодательства. Исходя из сложившихся в настоящее время отношений между сторонами, учитывая причины невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей (неисправность автомобиля), работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом в дальнейшем сам вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе о предоставлении работы.

Истец согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с Кооператива подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «…» в размере 4 320 руб. (4020 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования … удовлетворить частично.

Взыскать с … в пользу Ф.И.О.:

— заработную плату за период простоя за период с 05 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 140 999 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 93 копейки;

— компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с … в доход бюджета муниципального образования «…» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 апреля 2021 года.

Судья                                                                            Ф.И.О.