Пример из практики: суд и больница: Кто прав, когда пациент лечится платно?
Адвокат по медицинскому права в Уфе
Отказ в иске к больнице: Когда суд не усмотрел вины медиков в затратах пациента на лечение в другой клинике
В практике российских судов существует категория дел, связанных с исками пациентов к медицинским учреждениям о возмещении ущерба из-за предполагаемой врачебной ошибки. Исход таких споров часто зависит от одного ключевого обстоятельства: наличия или отсутствия доказанной причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими для пациента негативными последствиями. Яркой иллюстрацией этого принципа служит дело, рассмотренное в 2016 году судами Республики Саха (Якутия).
Суть спора: диагноз, мазь и две платные операции
В апреле 2014 года гражданин обратился в центральную районную больницу (ЦРБ) с жалобами на сильную боль в левом плече после падения. Хирург осмотрел его, направил на рентген и поставил предварительный диагноз — ушиб и растяжение. Пациенту была назначена мазь и рекомендовано прийти на повторный прием через 10 дней.
Однако состояние мужчины не улучшалось, боли усиливались, появился отек. Не дожидаясь повторного визита в ЦРБ, он через интернет нашел медицинский центр в другом городе и вылетел туда. В платной клинике ему диагностировали более серьезную травму — вывих акромиального конца ключицы — и провели операцию по его устранению с установкой металлоконструкции. Спустя время потребовалась вторая платная операция — для удаления этой металлоконструкции.
Считая, что врачи ЦРБ поставили неверный диагноз и не оказали необходимую помощь, что вынудило его нести значительные расходы на лечение в другой клинике, пациент подал иск к больнице. Он требовал возместить материальный ущерб (стоимость операций, анализов, перелетов) и компенсировать моральный вред.
Позиция суда первой инстанции: экспертное мнение и действия пациента
Ленский районный суд, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении иска. Это решение было основано на заключении судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена для установления всех обстоятельств дела.
Эксперты пришли к следующим ключевым выводам:
Действия хирурга ЦРБ были правильными. Осмотр и направление на рентгенологическое исследование полностью соответствовали утвержденному Минздравом Порядку оказания медицинской помощи.
Точный диагноз невозможно было поставить без рентгена. Врач обоснованно назначил это исследование для верификации диагноза и определения тактики лечения.
Дефектов в оказании медицинской помощи на этапе поликлиники ЦРБ выявлено не было.
Суд установил, что пациент, пройдя рентген, не вернулся к хирургу для окончательной постановки диагноза и получения плана лечения. Вместо этого он по собственной инициативе и, не исчерпав возможности получить помощь бесплатно по месту жительства, обратился в частную клинику.
Суд заключил, что истец не доказал ни факта причинения вреда здоровью по вине больницы, ни прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ЦРБ и понесенными расходами.
Апелляция: подтверждение законности решения
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). Он настаивал на том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы, подтвердила законность и обоснованность первоначального решения. Апелляционное определение от 12 октября 2016 года оставило решение районного суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Судьи согласились с выводами экспертизы и указали, что оснований не доверять этому заключению нет, так как оно было дано компетентными специалистами на основе исследования медицинских документов.
Правовые выводы: что важно знать пациенту
Данное дело наглядно демонстрирует несколько важных принципов судебной практики по искам о некачественной медицинской помощи:
Бремя доказывания лежит на истце. Пациент, обращаясь в суд, должен представить убедительные доказательства того, что вред был причинен именно противоправными действиями (или бездействием) медиков, и что между этими действиями и вредом есть прямая связь.
Ключевая роль судебной экспертизы. В большинстве подобных споров суд назначает судебно-медицинскую экспертизу. Ее заключение часто становится основным доказательством, определяющим исход дела.
Соблюдение порядка обращения за помощью. Пациент должен следовать назначениям врача и не прерывать диагностический процесс. В данном случае отказ пациента вернуться к врачу с результатами рентгена был расценен судом как действие, прервавшее причинно-следственную связь.
Отсутствие альтернативы. Суд учитывает, мог ли пациент получить необходимую помощь бесплатно в рамках системы ОМС. Если он, не обращаясь за ней, сразу выбирает платные услуги, шансы на взыскание этих расходов с первоначального медучреждения резко снижаются.
Таким образом, желание пациента получить максимально быструю и качественную помощь понятно, но для успешного судебного спора с медучреждением одного лишь факта последующего платного лечения в другой клинике недостаточно. Необходимо доказать, что именно ошибка врачей, а не собственные решения пациента, привели к дополнительным затратам.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. … РС(Я) «26» июля 2016 года
… районный суд Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи Ф.И.О.,
с участием истца Ф.И.О.,
представителя истца адвоката Ф.И.О., предъявившего ордер [НОМЕР] от [ДАТА] и удостоверение [НОМЕР],
представителя ответчика ГБУ «… центральная районная больница» Акчурина Р.З. по доверенности,
помощника прокурора Ф.И.О.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ГБУ РС (Я) «… центральная районная больница» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) «ЦРБ» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, указав о том, что [ДАТА] он обратился в ЛЦБ … района, т.к. при падении повредил левый плечевой сустав, в связи с чем, у него возникли серьезные боли в плече. При осмотре хирургом … ЦРБ был поставлен диагноз: ушиб и растяжение плечевого сустава слева и прописана мазь. Хирург ему сказал, что ушиб лечится 10 дней, выписав мазь, посоветовал обратиться к нему по истечению данного срока. Невзирая на прописанное лечение у него опухло все левое плечо. В связи с невыносимыми болями, в результате которых он не мог даже спать, был вынужден по интернету связаться с ___ центром многопрофильного стационара медицинского центра «___». В связи с тем, что он мог остаться инвалидом, был вынужден срочно вылететь в г. ___. [ДАТА] заключил договор с ЗАО Медицинский центр «___» на проведение операции по устранению вывиха акромиального конца левой ключицы, данная операция проводилась с постановкой металлоконструкции. Стоимость операции составила ___ рублей, а также для проведения операции необходимо было пройти ЭКГ стоимостью ___ рублей, сдать анализы ___ рублей. Затраты на дорогу …-___ и обратно составили ___ рублей. Кроме того, он выл вынужден вновь лететь в г. ___ для проведения операции по удалению металлоконструкции, за операцию было выплачено ___ рублей, а также дополнительные услуги осмотр невролога -___ рублей, перевязка ___, МРТ поясничного отдела позвоночника ___ рублей, определение PSA в сыворотке крови – ___ рублей, затраты на дорогу …-___ ___ рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, расходы на услуги представителя в размере ___ рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме, указав о том, что был поставлен неверный диагноз, поэтому истец вынужден был обратиться в другую больницу.
Представитель ответчика ГБУ «… ЦРБ» Акчурин Р.З. иск не признал, пояснив о том, что вины ЦРБ нет, услуги были оказаны в полном объеме. Хирург направил истца на рентген, после рентгена истец повторно к хирургу не обращался, неделю пролежал дома, потом обратился по своей инициативе в другую больницу.
Помощник прокурора Ф.И.О. в своем заключении указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Свидетельница М. суду пояснила, что она является женой истца, в ___ месяце вечером муж получил травму. На следующий день рано утром они вместе отправились в больницу. Попали к хирургу, хирург посмотрел и отправил на рентген. После рентгена опять пошли к хирургу, хирург сказал, что у него прием окончен и направил к хирургу на приемный поркой. Там хирург посмотрел снимок и назначил мазь. Опухоль разрасталась, поэтому она посмотрела в интернете. Нашли телефон центра «___», созвонились и им врач сказал, что он может сделать операцию в четверг. Муж уехал туда ему сделали операцию.
Выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора и показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу .
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.
В под. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
Некачественное оказание медицинской помощи — оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.
Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.
Судом установлено, что [ДАТА] он обратился в ЛЦБ … района, т.к. при падении повредил левый плечевой сустав, в связи с чем, у него возникли серьезные боли в плече. При осмотре хирургом … ЦРБ он был направлен на рентгенологическое исследование.
[ДАТА] заключил договор с ЗАО Медицинский центр «___» на проведение операции по устранению вывиха акромиального конца левой ключицы, данная операция проводилась с постановкой металлоконструкции.
Для правильного определения обстоятельств дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов [НОМЕР] от [ДАТА] осмотр и назначенное обследование Ф.И.О. в … ЦРБ врачом хирургом [ДАТА] проведены в соответствие приказа МЗ РФ №901н от 12.11.2012 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия». Точный диагноз, тактику и объем лечебных мероприятий, в том числе показания для экстренной медицинской помощи можно было установить только после проведения рентгенологического исследования, которое обоснованно было назначено врачом хирургом поликлиники. Отказ самого пациента от проведения данной диагностической процедуры не позволил на данном этапе провести верификацию диагноза и соответствующее лечение. Судебно-медицинская экспертная комиссия не выявила каких-либо дефектов на этапе оказания медицинской помощи Ф.И.О. в поликлинике … ЦРБ.
Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи Ф.И.О. в поликлинике Лен…ской ЦРБ не обнаружено.
Кроме того, после проведения рентгенологического обследования Ф.И.О. повторно к врачу хирургу не явился, а по собственной инициативе обратился в ___ центр многопрофильного стационара медицинского центра «___», где ему сделали платную операцию.
Также не доказано, что Ф.И.О. не мог получить указанную медицинскую помощь бесплатно.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в данном случае истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к ГБУ РС (Я) «…центральная районная больница» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение составлено 26.07.2016 года