РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

г. …                                24 октября 2022 года

    … районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи …,

при помощнике судьи …,

с участием истца …, ее представителя адвоката Акчурина Р.З.,

представителя ответчика ООО «…» …,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску … к обществу с ограниченной ответственностью «…, обществу с ограниченной ответственностью «…» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

…  обратилась с иском к ООО «…», ООО «…» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2021 года …  заключила с ООО «…» договор оказанных услуг [НОМЕР], согласно которому ООО «…» обязался оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «…» за 326616 руб. Согласно дополнительному соглашению от 08 октября 2021 года, дата заезда установлена с [ДАТА] по [ДАТА], маршрут ___. [ДАТА] …  заболела новой коронавирусной инфекцией средней степени тяжести, в связи с чем не могла реализовать туристский продукт. …  обратилась с заявлением в ООО «…» о возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 21 июля 2022 года ООО «…» сообщил, что получил по заявке … на туристский продукт 304969 руб. 73 коп., из них турфирма понесла фактические затраты в размере 136566 руб. 30 коп., поэтому …  имеет право на возврат 168403 руб. 43 коп. Полагая, что частный возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, нарушает права потребителя, заблаговременно отказавшегося от поездки, учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных затрат ООО «…», просит взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 326616 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе судебного заседания истец … , ее представитель Акчурин Р.З. иск поддержали, настаивая на доводах, изложенных в иске. Уточнили исковые требования, пояснили, что просят взыскать с ООО «…» стоимость туристского продукта в размере 304969 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; о взыскании агентского вознаграждения с ООО «…» не просят; при этом возражают против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Пояснили, что от невыезда …  застрахована не была.

Представитель ответчика ООО «…» … пояснила, что согласна с иском в части требований, предъявленных к ООО «…», так как данный ответчик мог реализовать туристский продукт другим потребителям и не нести затрат в связи с отказом истца … от поездки, а посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта были оказаны в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «…», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «…» направил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на основании агентского договора — публичной оферты ООО «…» 07 октября 2021 года был забронирован туристский продукт [НОМЕР] для … и членов ее семьи: проживание в отеле ___ (___) [ДАТА] – [ДАТА], Фэмили Рум, авиаперелет международными рейсами по маршруту ___, групповой трансфер, медицинская страховка, общей стоимостью 304969 руб. 73 коп.; ООО «…» на территории Российской Федерации реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «___» на основании агентского соглашения [НОМЕР] от [ДАТА], поэтому ООО «…» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями напрямую;              сумма в размере 168403 руб. 43 коп. предложена к возврату в личном кабинете истца …, а сумму в размере 136566 руб. 30 коп. является фактическими расходами ООО «…», подтвержденными актом по итогам минимизации фактически понесенных затрат; компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, так как данным юридическим лицом права истца … не были нарушены, при этом в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

08 октября 2021 года …  заключила с ООО «…» договор оказанных услуг [НОМЕР], согласно которому ООО «…» обязался оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «…».

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость услуг по маршруту ___, с датой заезда с [ДАТА] по [ДАТА], составляет 326616 руб.

В состав пакета входит также трансфер и медицинская страховка.

Согласно п. 1.2.2 договора также предусмотрена дополнительная страховка от невыезда «Полное покрытие Плюс».

Согласно п. 1.2.3 договора, в случае невозможности совершения туристом поездки по независящим от него основаниям (болезнь, отказ в выдаче виза и т.д.), стороны обязаны в кратчайшие сроки уведомить друг друга и внести изменения в договор путем составления дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.3 договора, услуги оказываются …, …, …, …, ….

Согласно дополнительному соглашению от 08 октября 2021 года, общая стоимость туристских услуг составляет 324374 руб.

Истец …  часть денежных средств оплатила подарочным сертификатом, номиналом ___ руб., часть наличными ___ руб., всего 324374 руб.

08 октября 2021 года между ООО «…» и … по поручению туроператора ООО «…» заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому общая туристского продукта в соответствии с приложением № 1 составляет 326616 руб., в том числе медицинская страховка, иных дополнительных услуг нет.

Согласно справке от [ДАТА], с [ДАТА] по [ДАТА] …  находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «новая коронавирусная инфекция, средней степени тяжести».

[ДАТА] по телефону …  сообщила ООО «…» о том, что она и ее семья не смогут выехать по туру в связи с болезнью.

[ДАТА] ООО «…» уведомил ООО «…» об аннулировании тура по болезни, что подтверждается перепиской (скрин переписки).

[ДАТА] тур аннулирован.

Обстоятельства уведомления ООО «…» о невозможности выезда истца … в отзыве на иск не оспариваются.

08 ноября 2021 года …  обратилась с заявлением в ООО «…» об аннуляции тура и минимизации фактически понесенных расходов по заявке.

08 ноября 2021 года ООО «…» направило в ООО «…» письмо о минимизации расходов и возврате денежных средств в размере 304969 руб. 73 коп. с указанием реквизитов ООО «…» и приложением заявления …, что подтверждается перепиской (скрин переписки).

17 марта 2022 года ООО «…» направило ООО «…» письмо о том, что фактически понесенные затраты составили 231269 руб. 62 коп., к возврату подлежит 73700 руб. 11 коп.

21 июля 2022 года ООО «…» направил ответ ООО «…» о том, авиаперелет, проживание и питание в отеле были оплачены в полном объеме, заявка была аннулирована, фактически понесенные затраты составили 136566 руб. 30 коп., за вычетом которых … подлежит возврату 168403 руб. 43 коп.

На данный момент денежные средства полностью или в части … не возвращены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО «…» на территории Российской Федерации реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «___» на основании агентского соглашения [НОМЕР] от [ДАТА].

Согласно соглашению о порядке оплаты к агентскому соглашению, оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам на определенный период. Аннуляция подтвержденных услуг не освобождает от обязанности их оплаты, при этом сумма за вычетом фактически понесенных расходов возвращается.

Согласно акту о минимизации фактически понесенных затрат от 09 июня 2022 года, составленному между ООО «…» и ___, в связи с аннуляцией услуг [ДАТА], сумма в размере 1843 доллара США засчитана в счет оплаты фактически понесенных затрат.

Согласно платежным поручениям, ООО «…» направило в ООО «…» 150000 руб. и 154969 руб. 73 коп., всего 304969 руб. 73 коп.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта — деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

    Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 10 Закона № 132-ФЗ).

    Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

    К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (ст. 10 Закона № 132-ФЗ).

    Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона № 132-ФЗ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действие сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

    В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона № 2300-1, турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Таким образом, особенностью договора о реализации туристического продукта, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Факт оплаты денежных средств за тур и их размер нашел свое подтверждение по материалам дела и стороной ответчиков не оспаривался.

    Из установленных судом обстоятельств следует, что истец …  до начала тура сообщила о наличии независящих от нее обстоятельств и, впоследствии, подтвердила их, предоставив соответствующие подтверждающие документы о заболевании коронавирусной инфекцией, заявив об аннуляции тура и минимизации фактически понесенных расходов по заявке.

    С учетом изложенного, представленные ООО «…» документы, включая акт по итогам минимизации понесенных затрат, суд не признает в качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы.

    Не представлено данным ответчиком также доказательств того, что забронированные номера в отеле не использовались в течение всего времени, на которое они бронировались для истца и членов его семьи. Объективных сведений о том, что часть денежных средств, действительно, была удержана контрагентами в связи с невозможностью перепродажи мест, нет, равно как и не представлено информации о составе фактически понесенных затрат. Указанная в акте сумма в рамках договорных отношений с иностранным туроператором не свидетельствует о конкретных фактически понесенных ответчиком расходов при оказании туристских услуг потребителю, поскольку представленные ответчиком документы не отражают, из чего складывается указанная сума, какие и в каком объеме были понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, оплате отеля, трансфера и т.д. Финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов, не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ООО «…» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в сумме 304969 руб. 73 коп.

    В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая характер и объем допущенных ООО «…» нарушений прав потребителя, суд полагает правильным взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, штраф, рассчитанный по вышеприведенным правилам, составит 154984 руб. 86 коп. (304969 руб. 73 коп.+5000 = 309969 руб. 73 коп./2= 154984 руб. 86 коп.).

    Ответчик просил суд в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применить к требованиям о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренного Законом № 2300-1 положения ст. 333 ГК РФ в силу конкретных обстоятельств дела.

    На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Предусмотренный ст. 13 Закона № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом № 2300-1

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства дела (длительный период времени с момента подачи истцом … заявления об аннуляции тура, невыплата денежных средств счет возврата стоимости путевки ни в части, ни полностью, в том числе на день вынесения решения суда) и взыскать с ответчика ООО «…» в пользу истца штраф, с учетом уменьшения, в размере 50000 руб.

    Довод в отзыве ООО «…» на иск о том, что компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, так как данным юридическим лицом права истца … не были нарушены, отклоняются, так как предметом требований истца является взыскание компенсации морального вреда и штрафа за отказ от возврата стоимости путевки, а не в связи с неоказанием услуги туристского продукта.

    О взыскании неустойки истец …  не просит.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 6750 руб. — по требованиям, подлежащим оценке (354969 руб. 73 коп.), и в размере 300 руб. — по требованию о компенсации морального вреда (5000 руб.), в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, всего 7050 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…», ОГРН [НОМЕР], в пользу Ф.И.О., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], стоимость путевки в размере 304969 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд … через … в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Судья                                         п/п                Ф.И.О.