Взыскание долга за услуги по вывозу ТБО без актов выполненных работ

Отказ от подписания актов — не препятствие для взыскания.
Разбор
успешного кейса

Адвокат по арбитражным делам в Уфе

Описание ситуации

Ко мне обратился предприниматель, оказывавший услуги
управляющей компании по вывозу сухого мусора и твердых бытовых
отходов (ТБО).

Суть спора:
По условиям договора истец
ежемесячно предоставлял услуги на сумму600 000 – 640 000 рублей. Однако ответчик (управляющая компания) принимал и оплачивал
услуги лишь частично, ежемесячно удерживаяоколо 100 000 рублейбез объяснения причин.

В результате за2 года и 3 месяцазадолженность
ответчика составила2 368 700,65 рублей.

Директор управляющей компании отказался погашать долг,
ссылаясь наотсутствие подписанных актов выполненных работ. Предприниматель осознавал, что без таких актов взыскание
задолженности через суд будет затруднительным, и обратился ко
мне за помощью.

Решение

После анализа документов, нормативной базы и судебной практики
я предложил следующий алгоритм действий:

1. Подготовка и направление актов

   • За спорный период были распечатаныакты выполненных работв двух экземплярах.

   • Истец подписал их со своей стороны и направил
     ответчикузаказным письмомс
     требованием подписать и вернуть один экземпляр.

2. Реакция ответчика

   • Управляющая компанияотказалась подписывать акты, сославшись на необходимость предоставления
     дополнительных документов, подтверждающих затраты на
     вывоз ТБО.

   • Однакодоговоромтакая обязанность
     истца не предусмотрена, а отказ ответчика не был
     мотивированным.

3. Правовая оценка ситуации

   • В соответствии сп. 4 ст. 753 ГК РФ,
     если одна из сторон отказывается подписывать акт,
     вторая сторона вправе подписать егов одностороннем порядкес отметкой об отказе контрагента.

   • Мы воспользовались этой нормой: акты были подписаны
     истцом и приложены к исковому заявлению.

Итог судебного разбирательства

1. Первая инстанция

   • К моменту рассмотрения дела ответчик частично погасил
     задолженность, и сумма иска была снижена до1,6 млн рублей.

   • Ответчик настаивал на отсутствии подписанных актов,
     однако судпринял доводы истца,
     признав односторонние акты допустимым доказательством.

   • Решение: взыскано1 693 535,24 руб.основного долга +29 935 руб.госпошлины.

2. Апелляция и кассация

   • Ответчик обжаловал решение, новышестоящие инстанции оставили его в силе.

   • Основания:

     • Ответчикне представил доказательств ненадлежащего
       исполнения услуг;

     • Не осуществлялконтроль за ходом и качеством работ;

     • Не заявлялмотивированных возраженийпо актам;

     • Частичнооплачивал услуги даже без подписанных
       актов;

     • Признавал задолженность, подписываяакты сверки.

Вывод суда кассационной инстанции: Удовлетворяя исковые
требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из правомерности заявленных требований об оплате оказанных
услуг, поскольку: доказательства ненадлежащего оказания
услуг ответчиком не представлены; ход и качество оказываемых
услуг ответчиком не контролировался; мотивированных
возражений по представленным истцом актам ответчик не
заявлял; большая часть оказанных услуг ответчиком оплачена
(в том числе и по неподписанным актам); ответчик в период
оказания услуг периодически признавал задолженность,
подписывая с истцом акты сверки(Ссылка на постановление суда кассационной инстанции).

Взыскание судебных издержек

• • После вынесения решения были дополнительно взысканы:

    • Услуги представителя;

    • Расходы на проезд и проживание.

Вывод

Данный кейс подтверждает, что даже приотказе контрагента подписывать актыможно добиться взыскания задолженности, опираясь на:

• Нормы ГК РФ(одностороннее подписание
  актов);

• Судебную практику, признающую такие акты
  допустимыми при отсутствии обоснованных возражений;

• Дополнительные доказательства(акты
  сверки, платежи, переписку).

Таким образом, предпринимательполностью защитил свои интересыи взыскал не только основной долг, но и все сопутствующие
расходы.