Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело по назначению)

Мне по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ попало уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний). По версии обвинения, Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (ст. 307 УК РФ) и за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), в ходе судебного заседания по делу в отношении М. изменил свои показания, данные ранее на предварительном следствии.

«Что же касается меня, господа, то я всегда с восторгом встречаю оправдательные приговоры.»

А. П. Чехов «Рассказ старшего садовника».

Обстоятельства дела

1. Предыдущее осуждение Н.
   Н. ранее был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере) и приговорен к 4 годам лишения свободы условно.

2. Сотрудничество со следствием
   Впоследствии Н. сообщил правоохранительным органам о М., у которого якобы приобрел наркотики. На основании этих показаний в отношении М. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств в особо крупном размере), а Н. стал свидетелем.

3. Изменение показаний в суде
   Однако в судебном заседании Н. отказался от первоначальных показаний, заявив, что наркотики не покупал у М., а нашел, а денежные средства передавал ему в долг. Суд счел его судебные показания ложными, а первоначальные – соответствующими действительности, и на этом основании возбудил дело по ст. 307 УК РФ.

Позиция защиты

Принимая поручение по назначению суда, я, как защитник, не согласился с обвинением, поскольку:

• Н. обладал свидетельским иммунитетом в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и ч. 2 ст. 11 УПК РФ, так как его показания касались обстоятельств, связанных с его собственным осуждением.

• П. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантирует право не свидетельствовать против себя.

• П. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2021 № 19 разъясняет, что лицо, уже осужденное по связанному делу, не может нести ответственность за изменение показаний, если они касаются его собственного преступления.

• Ч. 4 ст. 56 УПК РФ прямо исключает допрос в качестве свидетеля лица, в отношении которого есть приговор по тем же обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции

Суд оправдал Н., указав, что:

1. Н. не мог быть привлечен к ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку его показания касались обстоятельств, за которые он уже был осужден.

2. Предупреждение об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ было незаконным, так как противоречило ст. 51 Конституции РФ.

3. Изменение показаний не повлияло на исход дела в отношении М., что исключает общественную опасность деяния (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Апелляционное определение

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, дополнительно указав, что:

• Н. не мог быть свидетелем в классическом понимании, поскольку его статус был связан с его собственным уголовным делом (ст. 47, 56 УПК РФ).

• Подписка о предупреждении по ст. 307, 308 УК РФ не могла лишить Н. конституционного права не свидетельствовать против себя.

Вывод

Судебные инстанции правомерно оправдали Н., поскольку:

1. его показания относились к его собственному преступлению;

2. предупреждение об ответственности за ложные показания было незаконным;

3. отсутствовал состав преступления (ч. 1 ст. 307 УК РФ) ввиду свидетельского иммунитета.

Данное решение соответствует ст. 51 Конституции РФ, ст. 11 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 19, а также международным нормам о праве на защиту.