Познакомьтесь с моим опытом ведения уголовных дел
Адвокат по уголовным делам в Уфе
Незаконная конфискация автомобиля по ст. 264.1 УК РФ: как владелец вернул свое имущество
27 августа 2024 года мой клиент купил автомобиль, а уже 2 сентября разрешил своему знакомому на нем прокатиться. Однако тот сел за руль пьяным, и его остановили сотрудники ГИБДД.
Поскольку у водителя уже была судимость за управление в нетрезвом виде, против него возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (повторное вождение в состоянии опьянения).
Моего клиента могли привлечь по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача руля пьяному), что грозит лишением прав на 1,5–2 года. Чтобы избежать наказания, он заявил, будто продал машину знакомому, хотя на самом деле сделки не было.
В ходе уголовного процесса суд конфисковал автомобиль в пользу государства, посчитав, что он принадлежал пьяному водителю. Только после этого клиент обратился за юридической помощью.
Срок давности помог избежать судимости: кейс по «фирме-однодневке»
Мне по назначению суда в августе 2025 года попало уголовное дело, в котором гражданин обвинялся в создании юридического лица по предварительному сговору (ст. 173.1 ч. 2 УК РФ). В далеком 2018 году он за небольшое вознаграждение по просьбе знакомого зарегистрировал ООО, открыл счета и передал документы. Сам он никогда не управлял компанией и благополучно забыл о ее существовании. Теперь же ему грозило наказание вплоть до лишения свободы.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, я обратил внимание на ключевой факт: 4 октября 2024 года истекал 6-летний срок давности для преступлений средней тяжести, к которым и относилось инкриминируемое деяние.
Уголовное дело по мошенничеству прекращено
В отношении руководителя бюджетного учреждения возбуждено уголовное дело за мошенничество с использованием служебного положения (ч. ст. 159 УК РФ).
По версии следствия, руководитель заключал договора с ИП за оказание транспортных услуг, при этом ИП услуги фактически не оказывал, а деньги переводил на счет главного редактора.
Стороной защиты было доказано, что транспортные услуги фактически оказывал сам руководитель (на своей машине развозил работников, ездил по району по делам учреждения). Следовательно, услуги оказывал, за что получал оплату.
Поэтому ущерб не причинен, стало быть, нет преступления.
Оправдана по двум эпизодам за присвоения бюджетных средств
В отношении директора школы возбуждены два уголовных дела за присвоение по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Она возместила за счет бюджета школы два личных штрафа.
Однако, в суде было доказано, что возмещение штрафа за счет школы было санкционировано, то есть разрешено руководством управления образования.
В итоге она оправдана. Получила реабилитацию — услуги адвоката и моральный вред возмещены государством.
Оправдан за дачу заведомо ложных показаний
Оправдан по ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний. Доказано, что он не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеет свидетельский иммунитет.
Уголовное дело за нарушение ПДД со смертельным исходом прекращено
В отношении водителя возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение ПДД повлекшее по неосторожности смерть человека.
Две экспертизы показали, что мой подзащитный виноват. Добились назначения третьей экспертизы, которая показала, что он не виноват в ДТП, виноват второй водитель.
Итог: прекращение уголовного дела, реабилитация. Получил расходы на адвоката, компенсацию морального вреда.
Оправдательный приговор по делу о побоях: значение детальных показаний потерпевшего
Обстоятельства дела
Зимой 2013 года мировому судье с заявлением частного обвинения обратилась мама несовершеннолетнего ребенка о привлечении к уголовной ответственности гражданина У. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции, действовавшей до 15.07.2016). Дело было назначено мне для защиты в порядке ст. 51 УПК РФ, и защита осуществлялась бесплатно за счет государства.
Как следует из заявления, мама утверждала, что подзащитный нанес ее несовершеннолетнему сыну телесные повреждения. Однако при детальном изучении обстоятельств выяснились важные нюансы, повлиявшие на исход дела.
Оправдательный приговор по делу о двух кражах
(п. «в» ч.2 ст.158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ): анализ судебного решения
Суд по двум из восьми краж вынес оправдательный приговор, поскольку защите удалось доказать его непричастность.
Несмотря на то, что по остальным шести эпизодам обвинение осталось в силе, сам факт оправдания по двум кражам имеет принципиальное значение: он подтверждает, что даже в сложных делах с множественными обвинениями можно добиться справедливости, если последовательно оспаривать недоказанные эпизоды.