Оправдательный приговор по делу о двух кражах
(п. «в» ч.2 ст.158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ): анализ судебного решения
Адвокат по уголовным делам в Уфе
Суд вынес оправдательный приговор по двум из восьми эпизодов краж в отношении Б.М.В., поскольку защите удалось доказать его непричастность.
Важный момент: данное дело мне, досталось по назначению суда — это означает, что я защищал Б.М.В. бесплатно, в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. И что особенно ценно — это мой первый оправдательный приговор в адвокатской практике.
Несмотря на то, что по остальным шести эпизодам обвинение осталось в силе, сам факт оправдания по двум кражам имеет принципиальное значение: он подтверждает, что даже в сложных делах с множественными обвинениями можно добиться справедливости, если последовательно оспаривать недоказанные эпизоды.
Обстоятельства дела
1. Эпизод с кражей автомагнитолы у потерпевшего К.
Согласно обвинению, Б.М.В. в середине [ДАТА] разбил стекло автомобиля [МАРКА] (гос. номер [НОМЕР]), принадлежащего К., и похитил автомагнитолу стоимостью [СУММА]. Однако подсудимый вину не признал, а в ходе следствия дал противоречивые показания:
Сначала заявил, что разбил стекло, но магнитолу не нашел.
Позже утверждал, что не помнит, похитил ли ее.
Доказательства обвинения:
Протокол осмотра места происшествия (разбитое стекло, отсутствие магнитолы).
Показания потерпевшего К. и свидетеля [С.7], подтверждающие наличие магнитолы в машине.
Справка о стоимости похищенного имущества.
Позиция защиты:
Я, как защитник, настаивал на оправдании, поскольку:
Показания Б.М.В. не подтверждают факт кражи.
Нет прямых улик (например, видеозаписи, отпечатков пальцев), связывающих подсудимого с хищением.
Решение суда:
Суд согласился с защитой, указав, что признание в повреждении автомобиля ≠ признание в краже. Доказательства лишь подтверждают факт преступления, но не вину Б.М.В. (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
2. Эпизод с кражей имущества у потерпевшего А.
Обвинение утверждало, что Б.М.В. похитил из автомобиля [МАРКА]:
20 литров бензина;
крышку бензобака;
аптечку и набор инструментов.
Доказательства обвинения:
Протокол осмотра (разбитая форточка, пропажа вещей).
Показания потерпевшего А.
Справки о стоимости похищенного.
Позиция защиты:
Подсудимый признал, что разбил стекло, но отрицал кражу. В ходе защиты я акцентировал внимание суда на том, что:
Нет свидетельских показаний, подтверждающих, что именно Б.М.В. похитил вещи.
Отсутствуют вещественные доказательства (например, следы бензина или украденные предметы у подсудимого).
Решение суда:
Суд пришел к выводу, что обвин
ение не предоставило достаточных доказательств вины Б.М.В. Оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Правовые основания оправдания
Суд руководствовался:
Презумпцией невиновности (ст. 14 УПК РФ) – обвинение не доказано вне разумных сомнений.
Недостаточностью доказательств – выводы следствия строились на предположениях (п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ).
Требованием совокупности доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ) – признание обвиняемого не может быть единственным основанием для обвинительного приговора.
Вывод
Это дело стало для меня важным профессиональным опытом. Несмотря на то, что подзащитный обвинялся в восьми эпизодах краж, по двум из них удалось добиться полного оправдания.
Почему это значимо?
Даже в сложных делах с множественными обвинениями можно оспорить недоказанные эпизоды.
Бесплатная защита по назначению — не значит «формальная». Я, как адвокат, боролся за справедливость так же, как и в платных делах.
Первый оправдательный приговор — это всегда особый момент в карьере юриста.
Правовой урок: Следствию необходимо более тщательно собирать доказательную базу, включая вещественные улики и однозначные свидетельские показания, чтобы избежать оправдательных решений. А защите — всегда искать слабые места в обвинении, даже если дело кажется безнадежным.