Работник, работавший в обществе с ограниченной ответственностью в районе Крайнего Севера (Республика Саха (Якутия)), уволился с работы в связи с выездом в другой регион России. После переезда он подал работодателю документы для компенсации расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера.

В силу статьи 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Однако, работодатель отказал в компенсации расходов, мотивировав свой отказ тем, что компенсация расходов гарантировано только работникам, работавшим в организациях, финансируемых из средств бюджета (федерального, государственного, муниципального).

В связи с чем, работник обратился ко мне с просьбой ему оказать юридическую помощь во взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера. Это перевозка 5-тонного контейнера из Якутии в Санкт-Петербург – 304 тыс. рублей.

Мной был подготовлен иск в суд. Однако, суд первой инстанции отказал во взыскании денежных средств. Суд согласился с работодателем, мол компенсация расходов гарантировано только работникам, работавшим в организациях, финансируемых из средств бюджета, а работник работал в частной организации. Поэтому эму компенсация не положена. Суд допустил ошибку в толковании норм материального права, поскольку по закону гарантии распространяется также на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 5420-I).

Пришлось подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Верховный суд Республики Саха (Якутия) согласился с моей жалобой, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск моего клиента: взыскал с работодателя компенсацию, связанную с переездом из районов Крайнего Севера, проценты за задержку выплаты и компенсацию морального вреда в размере.

Ссылка на апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия):

https://vs—jak.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=35937968&case_uid=07b37276-2468-4910-bb9c-9bb700460379&result=1&delo_id=5&new=5

«Хотели как лучше, а получилось как всегда»

(В.С. Черномырдин)

Мой доверитель работал водителем и ходил в дальние рейсы.

В силу возраста и болезни ходить в дальние рейсы ему было тяжело и поэтому он попросил перевезти его на должность дежурного водителя, то есть на более легкую работу. Чтобы это сделать работодатель запросил у работника медицинские документы на легкий труд. Он пошел в поликлинику, устно сказал врачу, что ему трудно работать, ему выдали справку. Перед выдачей справки медицинское освидетельствование не проводили, выдали документ на основании медицинской карты.

Работник справку предоставил работодателю и снова попросил перевода на более легкий труд.

Однако, работодатель посчитал, что по состоянию здоровья он не может работать на прежних условиях, а от предложенной работы он отказался, поэтому мой клиент был уволен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть за отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Между тем, работодатель оказался не прав, уволили работника незаконно, что было установлено решением суда.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ работник может быть уволен в случае отказа от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.

Простыми словами, чтобы уволить работника по данному основанию необходимо соблюсти одновременно два условия:

1.     Наличие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

2.     Отказ работника от перевода на другую работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья или если у работодателя нет подходящей работы.

В нашем же случае медицинское заключение не соответствовало закону. Порядок получения медицинского заключения установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»

И потому суд пришел к выводу, что соответствующего медицинского заключения о наличии у работника медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, отвечающего требованиям указанных выше нормативных актов, не имеется.

Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для расторжения заключенного с истцом трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, увольнение работника признано незаконным, истец был восстановлен на работе в прежней должности, в пользу истца взысканы неполученная заработная плата за дни вынужденного прогула, компенсация морального вреда и денежные средства, которые он потратил на адвокат.

P.S. Работник своего добился, после восстановления на работе он добился перевода его на более легкий труд.